Номер провадження: 33/813/322/21
Номер справи місцевого суду: 522/17058/20 
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
В постанові суду встановлено, що  ОСОБА_1 , будучи підприємцем, несвоєчасно надіслала повідомлення про прийняття працівників на роботу до органів ДПС в Одеській області, чим порушила вимоги постанови КМУ від 17.06.2015 року №413, ч.3 ст.24 КЗпП України.
Зміст вимог апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що справа розглянута за її відсутності, вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а оскаржувану постанову отримала лише 01.02.2021 року, чим порушено її право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду посилаючись на те, що судом неправильно кваліфіковані її дії, так як у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінувалося вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, а в постанові суду вона визнана винною у вчиненні більш тяжкого правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.
Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без учасників адміністративної справи. 
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
10.03.2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи те, що  ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги та просила апеляційну скаргу розглядати за її відсутності,  вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі ОСОБА_1  та без  фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання вважаю, що апеляційна скарга та клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Розглядаючи справу, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки ухвалена з недотриманням вимог діючого КУпАП, за результатами неповного дослідження доказів, та без врахування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Відповідно до приписів ст. 277-2 КУпАП, яка передбачає порядок повідомлення про розгляд справи, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанова протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була прийнята 08.10.2020 року, однак в матеріалах справи відсутні документи про направлення копії постанови  ОСОБА_1 , натомість містить тільки заява останньої від 29.01.2021 року про надання копії постанови суду.
Таким чином,  ОСОБА_1 була позбавлена можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП. 
Крім того, апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження, вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи без повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про та час та місце розгляду справи, а також без її участі, є слушними, з огляду на таке. 
Так, 08.10.2020 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1  була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП. 
В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, так як їй направлялася судова повістка та на веб-сторінці суду було розміщено оголошення про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку про те, що справа, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .
Разом з тим, з огляду на приписи ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, яка передбачає вручення особі повістки за три доби до дня розгляду справи в суді, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для визнання неявки ОСОБА_1 в судове засідання з неповажних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 повістки, а також про можливість останньої з`ясовувати інформацію про час та місце розгляду справи з веб-сайту суду. 
Таким чином, з досліджених апеляційним судом матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог, передбачених ст.277-2 КУпАП, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП, знайшли підтвердження, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Також, згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.
Впостанові суду зазначено, що вина  ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ОМС – ОД845/940/АВ/П/ПТ/193 від 23.09.2020 рок.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення №ОМС – ОД845/940/АВ/П/ПТ/193 від 23.09.2020 рокувбачається, що ОСОБА_1 інкримінувалося вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.41 КУпАП, тобто судом ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, яке їй не інкримінувалося у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та за обставин, які зазначені у цьому протоколі.
Таким чином, апеляційний судом встановлено, що судом першої інстанції  ОСОБА_1  без передбачених законом підстав визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.41 КУпАП, оскільки їй таке правопорушення не інкримінувалося у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та є безумовною підставою для скасування постанови суду. 
З урахуванням наведеного, згідно положень ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження та постанова суду підлягає скасуванню, так як при розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані приписи ст.ст.245, 280 КУпАП, висновки суду не відповідають фактичним обставинам інкримінованого правопорушення, в судовому рішенні встановлена вина  ОСОБА_1  в правопорушенні, яке не інкримінувалося в протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. 
Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
При таких обставинах, приймаючи до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі має бути закрито, згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП,  та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500  грн., - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                 Н.В. Грідіна