УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/3536/20 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б. 
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Григорусь Н.Й. 
Галацевич О.М.
при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 285/3536/20
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про стягнення 3% річних 
за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року,ухвалене під головуванням судді Мозгового В.Б. у м. Новоград-Волинський,

встановив:

В вересні 2020 року ТзОВ «ФК «Гефест» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме: з ОСОБА_1 12653,28 швейцарських франків; з ОСОБА_2 12316,32 швейцарських франків; з ОСОБА_3 7105,47 швейцарських франків; з ОСОБА_4 6006,25 доларів США. 
Рішенням Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Представник відповідачів Кузьмін Д.Л. подав заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року у стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідачів адвокат Кузьмін Л.Д. просить скасувати додаткове рішення і ухвалити нове рішення про стягнення з ТзОВ «ФК «Гефест» на користь кожного з відповідачів по 9900грн. витрат на правову допомогу. Зазначає, що надав докази на підтвердження отримання відповідачами правової допомоги і розміру витрат, позивач не навів обґрунтованих доводів не співмірності таких витрат на правову допомогу, а тому суд не вправі ставити під сумнів їх розмір.
У відзиві ТзОВ «ФК «Гефест» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення без змін. Зокрема посилається на те, що оплата витрат здійснена відповідачами на рахунок ФОП Кузьміна Л.Д. , а не адвоката КузьмінаЛ.Д., а тому не є витратами на правову допомогу.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року рішення скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у позові з інших підстав.
Як передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадку надання правничої допомоги за рахунок держави. Такі витрати згідно ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються у разі відмови в позові на позивача. Розмір судових витрат встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України). 
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представник відповідачів 26.10.2020 заявив про намір надати докази на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу і 12.11.2020, у встановлений законом строк, надав докази щодо цих витрат (т.1 а.с.122, 149-167). Вимоги сторони відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 4900грн. підтверджено наступними доказами: договорами про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі, квитанціями про оплату (а.с.151-161).
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).
Не співмірність витрат позивач не доведена. Кузьмін Д.Л. , як адвокат, і як ФОП, є однією і тією ж фізичною особою, тому посилання позивача на отримання оплати за правничу допомогу неналежним суб`єктом не можуть бути взяті до уваги.
За таких обставин суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні з позивача на користь відповідачів витрат на правничу допомогу по 4900грн.
Разом з тим, суд першої інстанції правильно відмовив у стягненні гонорару успіху, оскільки на день ухвалення додаткового рішення рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2020 року не набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити.
Скасувати додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року і ухвалити нове додаткове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 4900 грн. витрат на правничу допомогу кожному.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                Судді: