УХВАЛА

02 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/2729/2020
адміністративне провадження № К/9901/7123/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Ханової Р.Ф., 
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області   
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року 
у справі № 520/2729/2020
за позовом Приватного підприємства "ЄВРОБУД"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року позов задоволено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року.
Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30  листопада 2020 року, Головне управління ДПС у Харківській області   оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26  червня 2020 року позов задоволено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропущення строку та доказів на їх підтвердження.
На виконання ухвали суду від 14 вересня 2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження   відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропущення строку та надання доказів на їх підтвердження.
На виконання ухвали суду від 20 жовтня 2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, перевіривши яке, суд апеляційної інстанції вважав, що воно не підлягає задоволенню, оскільки на обґрунтування клопотання заявник посилався на положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу (COVID-19)" та зазначав, що рішення суду першої інстанції отримав 26 травня 2020 року та на те, що повторно подає апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції зазначав, що поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначав, що поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження, доказів на підтвердження неможливості вчинення відповідної процесуальної дії (подання апеляційної скарги), зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, скаржником не надано.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми   законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відмову у відкритті касаційного провадження. 
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області  на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 520/2729/2020 року за позовом Приватного підприємства "ЄВРОБУД" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                                 Р.Ф. Ханова
Судді:                                                                                                                                                  І.А. Гончарова  
          І.Я. Олендер