Ухвала
 
10 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 711/963/19
провадження № 61-833ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Барілова Сергія Анатолійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 429», Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності,
встановив:
15 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Барілов С. А. засобами поштового зв`язку надіслав касаційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За приписами частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року отримано 10 грудня 2020 року, з касаційною скаргою на цю постанову ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції 31 грудня 2020 року, тобто з дотриманням строку на касаційне оскарження. Листом Черкаського апеляційного суду від 05 січня 2021 року його касаційну скаргу було повернуто та роз`яснено, що відповідно до статті 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції. Вважає дії працівників Черкаського апеляційного суду невірними та з порушенням пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України. До касаційної скарги надано копії конвертів та супровідного листа про повернення касаційної скарги.
Однак, наведені представником заявника причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та надані докази на підтвердження вказаної обставини не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки будь-яких обставин, які перешкоджали йому безпосередньо звернутися до суду касаційної інстанції, заявником не наведено.
Крім того, твердження адвоката Барілова С. А. на порушенням працівниками суду апеляційної інстанції пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України є безпідставними.
Таким чином, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження з відповідним їх обґрунтуванням, оскільки безпідставне поновлення такого строку не допускається.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Касаційна скарга також не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Враховуючи те, що станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270, 00 грн, судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 454, 00 грн (2 270 * 0,2). До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 420, 40 грн, тому заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 33, 60 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс.                     р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).
Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
У відповідності до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
ухвалив:
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року за клопотанням представника  ОСОБА_1 - адвоката Барілова Сергія Анатолійовича неповажними.
Касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Барілова Сергія Анатолійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 листопада року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    М. Ю. Тітов