Справа № 944/4688/20                                Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П. 
Провадження № 33/811/1846/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Галька Р.В. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року,
в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року
                                                                ОСОБА_1 , 
                                                                ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
                                                               який проживає за адресою: 
                                                                        АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23 жовтня 2020 року, о 23 год 10 хв, на автодорозі Львів-Краківець 40км+300м, керував автомобілем марки "Fiat Ducato", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді захисник Галько Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом була його дружина ОСОБА_2 ; працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а під`їхали, коли автомобіль вже був припаркований; ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що автомобілем керувала дружина. ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення та підтвердила, що саме вона 23.10.2020 керувала автомобілем, після того, як вона припаркувала автомобіль, до них під`їхали працівники поліції. На долучених до справи відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на більшості відеозаписів показано тільки розмову працівників поліції із особами, обличчя яких не видно. На одному із відеозаписів зафіксовано, що права роз`яснюють саме ОСОБА_2 .
В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд. На місці події були присутні і інші особи, які могли пояснити обставини справи, але працівники поліції не відбирали у них жодних пояснень.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник Галько Р.В. не з`явились. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 та його захисника Галька Р.В. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. 
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 428554 (а.с.1);
відеозаписом події від 23-24.10.2020, з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 причини такої зупинки та зазначено, що він проїхав перехрестя без увімкнених фар ближнього світла. Як ОСОБА_1 , так і його дружина ОСОБА_2 стверджували, що автомобіль не рухався, а був припаркований на узбіччі дороги. ОСОБА_1 був доставлений до відділення поліції для встановлення особи та складення протоколу про адміністративне правопорушення. У відділені поліції ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння відмовився, як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі зазначив, що сидів на задньому пасажирському сидінні та не перебував за кермом (а.с. 2); 
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24.10.2020 про те, що 24.10.2020 о 01.23 год у м. Яворові на вул. І. Франка, були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» (а.с.3-4);
Твердження ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, апеляційний суд до уваги не бере, та розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, та звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не вказано особи, яка перебувала за кермом як на місці зупинки автомобіля, так і у відділенні поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, з наявного в матеріалах справи відео №01110@20201002402312410 ОСОБА_2 на запитання поліцейського чи вона є водієм, відповіла: «Ні, я не водій, я пасажир» (час 23:38:58). У подальшому на запитання поліцейського чи є вона водієм, та чи має посвідчення водія відповіла: «Може я і водій, може не водій, посвідчення водія маю. Не скажу хто я є» (час 23:40:30) (а.с.2). 
При оцінці письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував у сукупності з іншим доказами у справі суд першої інстанції обґрунтовано не взяв їх до уваги й з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Галька Р.В. без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                  І.О. Стельмах