Ухвала                                   
 
15 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 495/10972/17
провадження № 61-6894св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 24 липня 2018 року у складі судді Боярського О. О. та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Князюка О. В., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2017 року перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
 
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції
 
Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 24 липня 2018 року у задоволенні позову першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області відмовлено. 
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково. Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 24 липня 2018 року змінено в частині обгрунтування відмови у позові. У решті рішеня суду першої інстанції залишено без змін. 
 
Короткий зміст доводів касаційної скарги
 
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Одеської області, у якій заявник просив рішення Білгород 
- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2018 року 
та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема суди застосували норми матеріального права без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду України 
від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1328цс15, Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 та від 21 листопада 2018 року № 127/93/17-ц та Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі 
№ 308/5988/17-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 910/22575/17, 
від 20 березня 2019 року у справі № 202/3520/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 910/10932/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2020 року відкрито касаційне провадження на підставі пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи.
 
Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 01 липня 2020 року.
 
Нормативно-правове обгрунтування 
 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Щодо виклику у судове засіданні учасників справи
 
Касаційна скарга першого заступника прокурора Одеської області містить клопотання про розгляд справи за участі представника Офісу Генерального прокурора.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотанняпершого заступника прокурора Одеської області про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора відмовити. 
 
Справу за позовом позовом першого заступника керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській 
області про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак