ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/71/21 Справа № 206/3466/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ТОВ “ОТП Факторинг Україна” звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ “ОТП Факторинг Україна”  посилалися на те, що 28 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав і обов`язків яких є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1  був укладений кредитний договір № ML-301/231/2008, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 72953,46 Швейцарських франків. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань  ОСОБА_1  за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2  був укладений договір поруки №SR-301/231/2008 від 28 травня 2008 року, відповідно до умов якого він прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1  всіх боргових зобов`язань перед банком. Відповідачі не виконали свої зобов`язання, у зв`язку з чим мають заборгованість за кредитним договром, яка станом на 21 травня 2018 року становить 2 027 279,28 грн. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступили, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняли право вимоги за кредитним договором № ML-301/231/2008 від 28 травня 2008 року. Відповідачами не погашена заборгованість за кредитним договором, тому просили суд стягнути солідарно з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-301/231/2008 від 28 травня 2008 року в розмірі 2 027 279 грн. 28 коп., з яких залишок заборгованості за тілом кредиту -  1 908 660 грн. 29 коп.; заборгованість по відсоткам  - 119 996 грн. 56 коп., а також  судові витрати. 
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2019 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-301/231/2008 від 28 травня 2008 року в розмірі 2 027 279,28 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом — 72 945,04 Швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 21 травня 2018 року еквівалентно 1 908 660,29 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом — 4 586,02 Швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 21 травня 2018 року еквівалентно 119 996,56 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 30409 грн. 19 коп. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить  заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2019 року  скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, заочне рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-301/231/2008, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 72 953,46 Швейцарських франків з кінцевим терміном повернення - 28 травня 2029 року, виходячи з 360 календарних днів у році, зі сплатою відсотків в розмірі 5,99 % річних + FIDR (т.1 а.с.17-21).
Банк виконав у повному обсязі умови кредитного договору № ML-301/231/2008 від 28 травня 2008 року, надавши ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 72 953,46 Швейцарських франків, які остання отримала особисто, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 1 від 28 травня 2018 року (т.1 а.с.24).
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-301/231/2008 від 28 травня 2008 року між ЗАТ«ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-301/231/2008, відповідно до умов якого, останній зобов`язався солідарно відповідати перед банком за своєчасне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору (т.1 а.с.22).
12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк», які є правонаступником всіх прав і обов`язків ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступили, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняли право вимоги за Кредитним договором № ML-301/231/2008 від 28 травня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 (т.1 а.с.26-31).
У порушення умов кредитного договору позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо сплати кредиту та відсотків належним чином не виконувала, та станом на 21 травня 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 2027279,28 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом — 72 945,04 Швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 21 травня 2018 року еквівалентно 1 908 660,29 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом — 4 586,02 Швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 21 травня 2018 року еквівалентно 119 996,56 грн. (т.1 а.с.23). 
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обгрунтованість, однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права — розгляд справи було проведено у заочному порядку у відсутність відповідачів, які не були сповіщені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, про що в своїй апеляційній скарзі зазначала ОСОБА_1 , що відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 626, ч.1 ст.  628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). 
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2  ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1054 ЦК України
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ч.1, 2 статті 554 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов`язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У справі встановлено, 28 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-301/231/2008, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 72 953,46 Швейцарських франків з кінцевим терміном повернення - 28 травня 2029 року, виходячи з 360 календарних днів у році, зі сплатою відсотків в розмірі 5,99 % річних + FIDR (т.1 а.с.17-21).
Банк виконав у повному обсязі умови кредитного договору № ML-301/231/2008 від 28 травня 2008 року, надавши ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 72 953,46 Швейцарських франків, які остання отримала особисто, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 1 від 28 травня 2018 року (т.1 а.с.24).
Пунктом 1.9.1 ч. 2 Кредитного договору встановлено, що Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за цим Договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7. та ст.3 цього Договору).
Відповідно до положень пп. 4.1.1 ч. 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконано зобов`язання за кожний день прострочки.
Згідно з п. 4.1.2. ч. 2 Кредитного договору, за прострочення виконання Боргових зобов`язань понад (п`ятнадцять) календарних днів Позичальник, крім пені, передбаченої п. 4.1.1. цього Договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених Боргових зобов`язань, але не менше 25,00 грн. Відповідно до положень п. 4.1.3.Кредитного договору за прострочення виконання Боргових зобов`язань понад 30 (тридцять) календарних днів Позичальник, крім пені, передбаченої п. п. 4.1.1., 4.1.2. цього Договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених Боргових зобов`язань, але не менше 50,00 грн.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-301/231/2008 від 28 травня 2008 року між ЗАТ«ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-301/231/2008, відповідно до умов якого, останній зобов`язався солідарно відповідати перед банком за своєчасне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору (т.1 а.с.22).
12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк», які є правонаступником всіх прав і обов`язків ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступили, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняли право вимоги за Кредитним договором № ML-301/231/2008 від 28 травня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 (т.1 а.с.26-31).
У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо сплати кредиту та відсотків належним чином не виконувала, та станом на 21 травня 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 2027279,28 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом — 72 945,04 Швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 21 травня 2018 року еквівалентно 1 908 660,29 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом — 4 586,02 Швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 21 травня 2018 року еквівалентно 119 996,56 грн. (т.1 а.с.23). 
Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти наявності заборгованості за кредитним договором у тому розмірі, в якому зазначав позивач та звернулася до апеляційного суду із клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (т.2 а.с. 39-41).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року вказане клопотання ОСОБА_1 було задоволено та призначено у справі судову економічну експертизу (т.2 а.с. 48-52).
13 липня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено щодо необхідності сплати заявником попередньої вартості експертного дослідження (т.2 а.с. 55).
23 липня 2020 року ОСОБА_1 особисто отримала в апеляційному суді копію рахунку про оплату експертизи (т.2 а.с. 55).
Супровідним листом №2774/2775-20 від 12 листопада 2020 року Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали даної цивільної справи без виконання з тих підстав, що заявник ОСОБА_1 не здійснила попередню оплату експертизи (т.2 а.с. 58).
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Слід зазначити, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем, станом на 21 травня 2018 року заборгованість позичальника становить за кредитом — 72 945,04 Швейцарських франків, що еквівалентно 1 908 660 грн. 29 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом — 4 586,02 Швейцарських франків, що еквівалентно 119 996 грн. 56 коп. (т.1 а.с.23).
Відповідачем ОСОБА_1 не було надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження відсутності у неї заборгованості за кредитним договором. 
Доводи відповідача стосовно того, що банк не зарахував усі здійснені нею платежі в рахунок погашення заборгованості належними доказами не підтверджуються.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач передчасно, до закінчення строку дії кредитного договору, визначеного 28 травня 2029 року, звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості, є безпідставними, оскільки таке право ПАТ “ОТП Банк”, який відступив право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна”, передбачено п. 8 кредитного договору від 28 травня 2008 року. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, заочне рішення суду від 09 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ “ОТП Факторинг Україна”. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384    ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1    - задовольнити частково.
Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-301/231/2008 від 28 травня 2008 року  станом на 21 травня 2018 року,  яка складається із   заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 1 908 660 грн. 29 коп., заборгованості по відсоткам - 119 996 грн. 56 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі по 15 204 грн. 60 коп. з кожного.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 

Судді