Справа № 308/13932/19

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., у відсутності учасників судового розгляду, розглянув в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/541/20, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Коваленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 12. 2019. 
Цією постановою: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. із конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення митних правил, а саме: пральної машини іноземного виробництва, нова, торгової марки «Bosch», країна виробництва - Німеччина, 1 шт.
Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.
З протоколу про порушення митних правил № 4498/30500/19 від 23. 11. 2019 та постанови судді від 23. 12. 2019 вбачається, що 23. 11. 2019 о 10 год. 55 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 316», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , де в якості пасажира слідував ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з Чехії в Україну на адресу: АДРЕСА_1 .
Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».
В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_1 було виявлено пральну машину іноземного виробництва, нова, торгової марки «Bosch» країна виробництва - Німеччина, 1-шт.
Загальна вага виявленого товару становить 81,05 кг.
Виявлений товар знаходився у багажному відсіку легкового автомобіля.
Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля.

-2-

Виявлений товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Згідно наданого ОСОБА_1 рахунку-фактури №5047648435 від 12. 11. 2019 вартість виявленого товару становить 15 513 CZK (чеська крона), що по курсу Національного Банку України станом на 23. 11. 2019 складає 16 311,27 грн. та відповідно 607,87 євро, що перевищує неоподатковану норму в розмірі 500 євро.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у ОСОБА_1 під час митного контролю виявлено товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України та є обмежений до переміщення.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Коваленко О.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Зазначає, що суд розглянув справу однобічно, не з`ясував обставини, які мають суттєве значення та прийняв передчасне рішення про нявність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, за яке передбачена відповідальність за ст. 471 МК України. Стверджує, що умислу на порушення митних правил у ОСОБА_1 не було, виявлений товар жодним чином не приховував, перевозив відкрито, що видно із змісту протоколу, порушення порядку проходження митного контролю по спрощеній системі допустив виключно через помилку водія, з яким разом перебував в автомобілі. Також зазначає, що суд першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не врахував, що ОСОБА_1 кордон перетинає не часто, є особою пенсійного віку, в якого безробітна дружина.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03. 06. 2020 за клопотанням захисника поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 12. 2019. 
Будучи належним  чином повідомленими про час та місце  розгляду    апеляційної скарги,  ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Коваленко О.М. та представник Закарпатської митниці Держмитслужби України,  на розгляд справи  щодо  ОСОБА_1  не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Коваленка О.М. та представника Закарпатської митниці Держмитслужби України, що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує клопотання адвоката Коваленка О.М., про розгляд справи у його та ОСОБА_1 відсутності. 
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення частково, з таких підстав.
Суд першої інстанції при розгляді справи дотримався вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом. Всебічно й повно дослідив матеріали справи, і вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

-3-

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про порушення митних правил № 4498/30500/19 від 23. 11. 2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23. 11. 2019, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23. 11. 2019, актом проведення зважування від 23. 11. 2019, а також іншими матеріалами справи. 
Отже, в діянні ОСОБА_1 міститься склад порушення митних правил, передбачений ст. 471 МК України, оскільки останній порушив установлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, перемістив через митний кордон України товар в обсязі, що перевищував неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції в цій частині, є безпідставними.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , обравши «зелений коридор» для проходження митного контролю, своїми діями заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню і не підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, а отже, порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.
З огляду на викладене, є непереконливими доводи апеляційної скарги захисника Коваленка О.М. про відсутність умислу на порушення митних правил.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор ВОР №1 управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Копчук В.М. був упереджений при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил і що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_1 у порушенні митних правил, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, - на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Більш того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній факт правильності складання протоколу про порушення митних правил не оспорював, про незаконність дій митних органів не заявляв та не оскаржував такі дії до правоохоронних органів, що свідчить про те, що з обставинами, викладеними у протоколі про порушення митних правил ОСОБА_1 погодився. 
Апеляційний суд також звертає увагу на положення ст. 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що доводи захисника - адвоката Коваленка О.М., які викладені в апеляційній скарзі, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України. 
Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги захисника щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та передчасність прийнятого судом рішення про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

-4-

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 471 МК України, особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Таким чином, безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або; б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Особливістю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення митних правил, передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.
З наведеного випливає, що відповідальність по вказаній статті настає за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Таким чином, диспозиція статті 471 МК України є відсильною нормою, яка для встановлення усіх обов`язкових ознак складу правопорушення відсилає до статті 374 цього Кодексу, яка передбачає умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг., що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених ч. 2 цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Суд першої інстанції приймаючи рішення про те, що товар вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №4498/30500/19 від 23. 11. 2019 підлягає конфіскації, мотивуючи це тим, що санкцією ст. 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України також конфіскацію цих товарів, прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про конфіскацію товару, враховуючи наступне.
Як встановлено апеляційним судом, товари які є безпосереднім предметом правопорушення в даній справі не включені до переліків товарів (з кодами УКТ ЗЕД*), на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено заборону та переліків товарів (з кодами УКТ ЗЕД*), на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено обмеження.

-5-

Митний тариф України, який базується на новій версії української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), побудовано на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації 2012 року і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.
З наведеного випливає, що коди товарів, які визначені на підставі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації 2012 року (HS) відповідають відповідним кодам товарів згідно УКТ ЗЕД.
При цьому, з протоколу про порушення митних правил та постанови судді не вбачається, що виявлений товар (пральна машина), який перевозив ОСОБА_1 , відповідає кодам товарів відповідно до Гармонізованої системи описів і кодування (HS) і не включений до 01-23 групи товарів згідно УКТ ЗЕД.
Висновки суду щодо того, що товар, який ввозився ОСОБА_1 , обмежений до ввезення на митну територію України не заслуговують на увагу, оскільки суперечать положенню ст. 197 МК України, постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 11. 05. 2012.
За таких обставин санкція, передбачена статтею 471 МК України у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, переміщення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено законодавством України, в даному випадку застосована бути не могла.
При цьому, апеляційний суд враховує, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. матиме достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_1 у подальшому інших правопорушень.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника Коваленка О.М. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції в частині стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - скасуванню. 
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та могли б слугувати підставами для скасування в цій частині оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Коваленка О.М. задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 12. 2019 щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил: пральної машини іноземного виробництва, нової, торгової марки «Bosch», країна виробництва - Німеччина, - скасувати. 

-6-

Вилучений органом доходів і зборів на підставі ст. 511 МК України та зазначений у протоколі про порушення митних правил №4498/30500/19 від 23. 11. 2019 товар - пральна машина іноземного виробництва, нова, торгової марки «Bosch», країна виробництва - Німеччина, 1 шт., - повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України. 
В решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 11. 2019 щодо ОСОБА_1 , залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: