УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 560/2368/20
адміністративне провадження № К/9901/7427/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року (суддя Шевчук О.П.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року (колегія у складі суддів Мацького Є.М., Залімського І.Г., Сушка О.О.)
у справі № 560/2368/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення обчислення та виплати основної пенсії відповідно до ст. 56, 57 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.03.2020; 
- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити обчислення та виплату пенсії за віком із визначенням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії відповідно до ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.03.2020 з врахуванням проведених виплат.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 позов задоволено. 
Зазначене судове рішення в апеляційному порядку не переглядалося та набрало законної сили. 

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених ГУ ПФУ в Хмельницькій області на виконання рішення суду від 11.06.2020. 

Окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021, заяву задоволено; 
-          визнано протиправним розпорядження ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 16.10.2020                 № 856128;
-          визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2020.

01.03.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало касаційну скаргу, що 03.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні заяви. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
З огляду на ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (щодо відмови у відкритті провадження у справі), 12 (щодо залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (щодо закриття провадження у справі), 17 (щодо відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. 

ГУ ПФУ в Хмельницькій області у цій справі подало касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2020, прийняту відповідно до ст. 383 КАС України, та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 за наслідками її перегляду, які згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідні роз`яснення щодо цього містяться у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції. 
Зважаючи на викладене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд, -  

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 560/2368/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб