Справа № 344/12608/15-ц 
Провадження № 22-ц/4808/149/21 
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В. 
Суддя-доповідач Фединяк 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого                Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач) 
суддів:                Бойчука І.В., Девляшевського В.А.                
секретаря                Пацаган В.В.
з участю                  ОСОБА_1 її представника адвоката Семчука М.М.
                       представника ОСОБА_1 адвоката Аверкової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі Служби захисту прав дітей, про визнання права власності на спадкове майно, що входить у склад спадщини за зустрічним позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_2   від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1   про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Шамотайла О. В. у м.Івано-Франківську, повний текст складено 20 листопада 2020 року, 
ВСТАНОВИВ:
У  серпні 2015 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до  ОСОБА_3 та Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про що Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 957 та видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина до складу якої входить: гараж № НОМЕР_2 загальною площею 22,9 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 6 497,00 грн.; гараж № НОМЕР_3 загальною площею 18,2 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1    вартістю 4 695,00 грн.; автомобіль марки КІА Sportage 1.7D, 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_4   вартістю 205 820,00 грн, депозитний вклад у розмірі 766 726,00 грн., що розміщений на рахунку № НОМЕР_5 в АТ «Ощадбанк». ОСОБА_1 в інтересах своєї дочки неповнолітньої спадкоємиці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 1269 ЦК України, подано до нотаріальної контори заяву, яка приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Данилів Т.Д. зареєстровано у Спадковому реєстрі спадкову справу за №56510878. 09 червня 2015 року законним представником позивачки, подано до приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Данилів Т.Д. заяву про видачу свідоцтва про право власності у рорядку спадщиння, однак останній було  відмовлено у видачі свідоцтва на підставі п.п 4.14 та 4.18 гл. 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на майно, яке належало померлому. Вказані документи знаходяться в матері спадкодавця ОСОБА_6 , проте вона їх не надає. Просить визнати за ОСОБА_2 1/2 гаражу № НОМЕР_2 загальною площею 22,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 гаражу № НОМЕР_3 загальною площею 18,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 автомобіля марки КІА Sportage1.7D, 2012 року випуску, білого кольору, д.р.з НОМЕР_4 , 1/2 частину готівкових грошових коштів, що перебували на депозитному рахунку № НОМЕР_5 відкритому на ім`я ОСОБА_7 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року  залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Орган опіки та піклування МВК
У листопаді 2019 року ОСОБА_8  подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_5 . На момент смерті йому належало майно: гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 22,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 18,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - автомобіль КІА Sportage 1.7D, 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_4 . Їй належить як спадкоємцю першої черги право спадкування після сина. Враховуючи, що в ОСОБА_5 є дочка – ОСОБА_9 , просить визнати за нею право власності на 1/2 майна, яке на день смерті належало її синові ОСОБА_5 та входить у склад спадщини, а саме: - гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 22,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 18,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - автомобіль  КІА Sportage 1.7D, 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_4 .
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   від 25 листопада 2019 року  об`єднано в одне провадження  первісний позов із зустрічним.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2020 року первісний позов   задоволено.
Визнано  за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спадкового майна, що входить у склад спадщини, після смерті батька ОСОБА_5 , а саме:
- 1/2 гаражу № НОМЕР_2 загальною площею 22,9 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Хотинська, м. Івано-Франківськ;
- 1/2 гаражу № НОМЕР_3 загальною площею 18,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/2 автомобіля марки КІА Sportage1.7D, 2012 року випуску, білого кольору, д.р.з НОМЕР_4 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 260 070 (двісті шістдесят тисяч сімдесят) гривень 13 копійок, що становить 1/2 частину готівкових  грошових коштів, що перебували на депозитному рахунку № НОМЕР_5 відкритому на ім`я ОСОБА_5 та на момент видачі ОСОБА_3 становили повну суму в розмірі 520 140(п`ятсот двадцять тисяч сто сорок) гривень ) 27 копійок.
Зустрічний позов    задоволено. 
Визнано  за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спадкового майна, що входить у склад спадщини, після смерті сина ОСОБА_5 , а саме:
- 1/2 гаражу № НОМЕР_2 загальною площею 22,9 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Хотинська, м. Івано-Франківськ;
- 1/2 гаражу № НОМЕР_3 загальною площею 18,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/2 автомобіля марки КІА Sportage1.7D, 2012 року випуску, білого кольору, д.р.з НОМЕР_4 .
Не погоджуючись з рішенням суду в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на 260 070 (двісті шістдесят тисяч сімдесят) гривень 13 копійок, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в цій частині, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Вказує, що на депозитний рахунок № НОМЕР_5 відкритому згідно договору на вклад «Депозитни» №550308 на ім`я ОСОБА_7 внесено ним 10 квітня 2014 року депозитні кошти в сумі 536 000 грн строком на шість місяців. За довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом вона є довіреною особою ОСОБА_5 та 18 червня 2014 року достроково розірвала договір про відкриття депозитного рахунку. Нею отримано депозитні кошти в сумі 520 140 грн 27 коп та 15 859 грн 73 грн відсотків. Відсутні докази, що на момент смерті ОСОБА_7 на даному рахунку знаходились будь-які кошти та що вказане майно входить до спадкової маси. 
В іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому не переглядається 
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримала, просить суд їх задовольнити. 
Представник ОСОБА_1 , яка в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечила , вважає рішення законним та обгрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та про задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є дочкою покійного ОСОБА_5 , крім неї на спадкове майно претендує ОСОБА_3 матір покійного, тому визнав по Ѕ на все майно, що належало спадкоємцю на момент смерті. Щодо вимоги про стягнення визнання права власності на Ѕ депозитного рахунку виходив з наступного. Спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахунок у банку ж було закрито за довіреністю і грошові кошти з нього зняті за дорученням спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто за 1 день до смерті спадкодавця. При цьому, суду не представлено жодних доказів того, що спадкодавець якимось чином встиг розпорядитися цими грошовими коштами до моменту своєї смерті. Отож враховуючи значний розмір грошових коштів (понад півмільйона гривень), невеликий проміжок часу з моменту зняття грошових коштів до моменту смерті спадкодавця, відсутність доказів, що спадкодавець встиг розпорядитися цими грошовими коштами, суд приходить до переконання, що такі грошові кошти у готівці також повинні бути включені до спадкової маси, а спадкоємці мають право на їх спадкування. Фактично грошові кошти були отримані матір`ю спадкодавця - ОСОБА_3 в повному обсязі і у своїй зустрічній заяві вона не ставила позовних вимог щодо грошових коштів, то суд з урахуванням принципів верховенства права, справедливості, співмірності та доцільності вважає за необхідне визнати за позивачем за первісним позовом, а саме дочкою спадкодавця -  ОСОБА_2 право власності на 1/2 грошових коштів, що перебували на депозитному рахунку № НОМЕР_5 відкритому на ім`я ОСОБА_7 та які на момент видачі ОСОБА_3 становили суму в розмірі 520 140 (п`ятсот двадцять тисяч сто сорок) гривень ) 27 копійок і Ѕ від яких складає 260070(двісті шістдесят тисяч сімдесят) гривень 13 копійок.
Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_6 , (а.с.5).
ОСОБА_5 був батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_7 (а.с.6).
Листом від 10.06.2015 року приватним нотаріусом Данилів Т.Д. відмовлено ОСОБА_1   у видачі свідоцтва в порядку п.п 4.14 та 4.18 гл. 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на майно, яке належало померлому (а.с.9).
ОСОБА_1 зверталася із заявою до ОСОБА_3 про надання оригіналів документів необхідних для видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину дочці померлого ОСОБА_10 (а.с.10).
ОСОБА_5 на момент смерті належало майно: гараж № НОМЕР_2 , що в м. Івано-Франківську по вул. Хотинська ( Т. 1 а.с.12). гараж АДРЕСА_1 . 1 а.с.13) автомобіль марки КІА Sportage 1.7D, 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_4 вартістю 205 820,00 грн. (а.с.14-16).
21.09.2012 року був укладений Договір № 550308 на вклад «Депозитний» на ім”я фізичної особи, між АТ «Ощадбанк», Банком та ОСОБА_5 , Вкладником, відповідно до якого вкладник вносить, а банк приймає на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_5 кошти в сумі 766726,00 грн. строком на 6 місяців і 3 дні. Днем повернення депозиту є 24 березня 2013 року (а.с.18).
22.09.2014 року ОСОБА_11 зверталася із заявою до керуючого філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» проте щоб останній не здійснював будь-яких операцій стосовно депозитного рахунку № НОМЕР_5 (а.с.38).
Як вбачається з копії відповіді філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», станом на 18.06.2014 року на депозитному рахунку № НОМЕР_5 відкритому на імя ОСОБА_5 залишок коштів на рахунку становив 536 000,00 грн. За довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Одеського МНО Харитонюк Л.А. довіреною особою ОСОБА_8 18.06.2014 депозитний договір було достроково розірвано та виплачено останній депозитні кошти в сумі 520 140,27 грн і утримано 15 859,73 грн раніше виплачених відсотків. Депозитний рахунок закрито 18.06.2014 (а.с.49 т.1).
Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Стаття 1261 ЦК України передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.
Право на вклад входить до складу спадщини (частина друга статті 1228 ЦК України).
З копії відповіді філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» вбачається, що за довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Одеського МНО Харитонюк Л.А. довіреною особою ОСОБА_3 з депозитного рахунку № НОМЕР_8 відкритому на імя спадкодавця ОСОБА_5 залишок коштів на рахунку становив 536 000,00 грн. Договір 18.06.2014 достроково розірвано та виплачено довіреній особі ОСОБА_3 депозитні кошти в сумі 520 140,27 грн і утримано 15 859,73 грн раніше виплачених відсотків. Депозитний рахунок закрито 18.06.2014.
ОСОБА_3 не заперечується, що 18.06.2014 за день до смерті спадкодавця, нею отримано належні спадкодавцю 520 140,27 грн.
 За  таких  обставин, суд  першої  інстанції прийшов  правильного висновку визнавши за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 право власності на 260 070 (двісті шістдесят тисяч сімдесят) гривень 13 копійок, що становить 1/2 частину готівкових  грошових коштів, що перебували на депозитному рахунку № НОМЕР_8  відкритому на ім`я ОСОБА_5  та на момент видачі  ОСОБА_3 становили повну суму в розмірі 520 140(п`ятсот двадцять тисяч сто сорок) гривень ) 27 копійок, оскільки  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 є дочкою спадкодавця і в силу ст. 1261 ЦК України   у першу чергу має право на спадкування як дитина спадкодавця.
Суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що отримаї ОСОБА_3 належні спадкодавцю 520 140,27 грн не входять до складу спадщини з огляду на таке.
Згідно ч.ч.1,2 ст.1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.
Тобто, відповідно до зазначеної статті вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Заповіт, складений після того, як було зроблене розпорядження банку (фінансовій установі), повністю або частково скасовує його, якщо у заповіті змінено особу, до якої має перейти право на вклад, або якщо заповіт стосується усього майна спадкодавця.
Отже, право на грошовий вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним (заповіт, заповідальне розпорядження), а тому, для оформлення своїх спадкових прав спадкоємцям вкладника необхідно звернутися на протязі шести місяців з дня смерті вкладника до державного нотаріуса за місцем відкриття спадщини для отримання свідоцтва про право на спадщину. 
Також суд відхиляє даводи апеляційної скарги про те, що отриманні ОСОБА_3 520 140 грн 27 коп на знаходились на депозитному рахунку № НОМЕР_5 відкритому згідно договору на вклад «Депозитни» №550308 на ім`я ОСОБА_7 , так як незалежно номера депозитного рахунку, відповідно ч.ч.1,2 ст.1228 ЦК України вони входять входить до складу спадщини.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував, тому задоволенню не підлягають.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без  задоволення,  а  рішення Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.
Повний текст складено 27 січня 2021 року.

Судді:                                                        В.Д.Фединяк                                                                                                І.В.Бойчук
                                                               В.А.Девляшевський