Справа № 344/17008/18 
Провадження № 22-ц/4808/225/21 
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В. 
Суддя-доповідач Пнівчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
               головуючої                        Пнівчук О.В.
               суддів:                        Мелінишин Г.П., Томин О.О.
       з участю секретаря         Петріва Д.Б.,        
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради – Жиляка Михайла Дмитровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2020 року, вскладі судді Шамотайла О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про визнання актів прийому-передачі недійсними та безпідставним нарахуванням заборгованості, за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про визнання актів приймання-передачі виконаних робіт недійсними. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно рахунку-фактури за липень 2017 року, отриманого від КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» йому додатково нараховано до суми, що підлягає сплаті, 144,70 грн – вартість поточного ремонту внутрішньобудинкових систем: заміна стояка холодного водопостачання. На його звернення до відповідача щодо причин нарахування сум за поточний ремонт, стало відомо, що згідно актів приймання-передачі виконаних робіт від 06.09.2016 року та 12.04.2017 року ТОВ «Брот» 06.09.2016 року на замовлення відповідача виконало роботи щодо часткової аварійної заміни стояка холодного водопостачання у квартирах АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Позивач заперечив факт проведення відповідних робіт, зафіксованих у оскаржуваних актах приймання-передачі, вказавши, що у його квартирі проводилися роботи, але іншого роду – поточний ремонт конструктивних елементів, вартість якого у розмірі 35,67 грн, включена до рахунку-фактури відповідача №80228/9-2016 від 30.09.2016 року. 
При цьому, позивач вказавна відсутність його підпису в акті приймання–передачі від 06.09.2016року та заперечив достовірність його підпису на акті приймання-передачі виконаних робіт від 12.04.2017 року з підстав неможливості особистої участі в момент зафіксованих в акті виконаних робіт та складення самого акту приймання-передачі він особисто займався організацією похорону брата, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Позивач просив визнати акти приймання-передачі виконаних робіт від 06.09.2016 року та 12.04.2017 року недійсними та безпідставним нарахування йому заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 144,70 грн щомісячно з липня по грудень 2017 року.
У листопаді 2018 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1076.77 грн. 11.09.2019 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» подала до суду заяву про зменшення зустрічних позовних вимог, згідно якої просила стягнути з ОСОБА_1 борг по оплаті за надані послуги у сумі 349,23 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що протягом періоду часу з 01.04.2012 року по час звернення з позовом до суду КП «МІУК» як управитель будинку, у якому проживає ОСОБА_1 , виконав передбачений законодавством України обов`язок щодо проведення ремонтних та будівельно-технічних робіт та відповідно провів нарахування оплати за послуги, які оспорюються ОСОБА_1 .
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2020 року первісний позов задоволено частково. Визнано недійсним акт прийому-передачі КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» від 12.04.2017 року щодо прийняття робіт по аварійній заміні стояка холодного водопостачання (частково) кв. ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .  Стягнуто з Комунального підприємства «Теплий дім» в користь ОСОБА_1 понесені ним витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 2198 грн.В задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
       Не погоджуючись з рішенням суду, представник КП «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим.
       Рішення суду не містить чіткого та конкретного обґрунтування підстави часткового задоволення первісного позову в частині визнання недійсним акту прийому-передачі від 12.04.2017 року. Під час розгляду справи було встановлено та не заперечувалось сторонами, що ремонт по частковій заміні стояка холодного водопостачання у будинку АДРЕСА_4 був проведений.         Акти, які оспорюювалися позивачем ОСОБА_1 , фактично не впливають на його права та інтереси, та не є правочинами в розумінні ст. 202 ЦК України, а тому до них не можуть застосовуватись положення ст. 215 ЦК України, щодо визнання їх недійсними. Доказом проведення аварійної часткової заміни стояка холодного водопостачання у будинку АДРЕСА_5 є кошторисна документація складена між КП «Теплий дім» замовником та ТОВ «Брот» підрядником.
       Підставою для нарахування ОСОБА_1 за спожиті ним житлово-комунальні послуги, сам факт того, що КП «Теплий дім» відповідно до закону являється управителем будинку, у якому проживає ОСОБА_1 , та зобов`язане здійснювати утримання такого будинку. 
       Зазначає, що обов`язок ОСОБА_1 здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги, в тому числі, за часткову аварійну заміну труби холодного водопостачання, яка обслуговує задоволення потреб позивача та інших співвласників будинку АДРЕСА_5 .
       Згідно з довідкою про розрахунки по особовому рахунку № НОМЕР_1 з квітня 2012 року по серпень 2019 року сума заборгованості ОСОБА_1 з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог складає 349,23 грн, яка включає в себе заборгованість, яку ОСОБА_1 ставив у вимог первісної позовної заяви щодо визнання вказаної заборгованості безпідставною. Докази сплати ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління у сумі 349,23 грн у матеріалах справи відсутні.
       Просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2020 року в частині часткового задоволення первісного позову ОСОБА_1 , у цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , та скасувати рішення в частині відмови у зустрічному позові КП «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , у цій частині прийняти нове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплий дім» заборгованість за надані (спожиті) житлово-комунальні послуги (управління багатоквартирним будинком) у сумі 349,23 грн за період з квітня 2012 по серпень 2019 року включно. В іншій частині судове рішення залишити без змін. Здійснити перерозподіл судових витрат.
       У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечили доводи апеляційної скарги, вважають рішення суду законним та обґрунтованим. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судове рішення ухвалене судом першої інстанції частково не відповідає вищезазначеним вимогам.
Постановляючи рішення про часткове задоволення первісного позову ОСОБА_1 та відмову у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» не надано суду належних доказів на підтвердження обґрунтованості нарахувань ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг, зокрема по оплаті вартості аварійної заміни стояка холодного водопостачання.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 є власником та проживає в квартирі за адресою: 
АДРЕСА_1 -Франківською міською радою 02.06.2011 року ухвалено рішення, яким КП «Єдиний розрахунковий центр»  (25.12.2015 року згідно до рішення Івано-Франківської міської ради змінено назву на КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», а 27.12.2019 року згідно із рішенням Івано-Франківської міської ради змінено назву  на КП «Теплий дім») визначено виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Згідно даного рішення, а також акту прийому-передачі від 01.04.2012 року будинок АДРЕСА_6 передано на баланс КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».
Встановлено, що КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» здійснено нарахування за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 помісячно з липня 2017 року по грудень 2017 року по 144,70грн за поточний ремонт внутрішньобудинкових систем в загальній сумі 868,2 грн, на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт від 06.09.2016 року та від 12.04.2017 року по заміні стояка холодного водопостачання.
Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (а.с.168), складеного КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія»,06.09.2016 року прийнято роботи по аварійній заміні стояка холодного водопостачання (часткова) квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Даний акт містить підписи осіб від замовника– КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (представник Горіховська), підрядника – ТОВ «Брот» та споживачів – від кв. АДРЕСА_8 , натомість підпис власника квартири АДРЕСА_9 ДохнякаП.І. відсутній.
Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (а.с.167), складеного КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», 12.04.2017 року, останнім також прийнято роботи по аварійній заміні стояка холодного водопостачання (часткова) кв. ІНФОРМАЦІЯ_5 , 77, 81, 85, який містить підписи представників замовника – КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», підрядника – ТОВ «Брот» та споживачів – кв. АДРЕСА_10 .
Таким чином, КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» подано 2 акти приймання-передачі робіт по аварійній заміні стояка холодного водопостачання (часткова) в квартирі, що належить ОСОБА_1 .
Згідно листа №0101/1631 від 18.09.2017 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», адресованого директору Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської ради, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 встановлено, що у вересні 2016 року підрядною організацією ТОВ «Брот» проводилися аварійні роботи по частковій заміні труб холодного водопостачання з 1-го по 4 поверх і співвласниками по стояку підписано акт виконаних робіт, однак нарахування за виконанні роботи у 2016 році не проводилися, то акт виконаних робіт співвласниками квартир по стоку був підписаний повторно у квітні 2017 року. Відповідно нарахування за роботи виконані у вересні 2016 року проведено з липня 2017 року (а.с. 124 т. 1). 
Судом першої інстанції правильно встановлено, що акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.09.2016 року не є правочином у розмінні ст. 202 ЦК України та не може бути визнаний судом недійсним.
За правилами ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі балансоутримувач) – власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Згідно зі ст. 9 наведеного вище Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Скласти первинний документ, яким підтверджується факт господарської операції, можна під час або після її здійснення. Але відобразити в обліку господарську операцію на підставі такого документа можна тільки в тому звітному періоді, у якому така операція фактично відбулася відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Під поняттям первинного документу розуміється документ, який містить відомості про господарську операцію – ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Судом першої інстанції правильно встановлено, що на замовлення КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» підрядна організація ТОВ «Брот» виконала роботи з аварійної заміни стояка холодного водопостачання в буд. АДРЕСА_5 ще у вересні 2016 року, однак факт виконання таких робіт був зафіксований 12 квітня 2017 року, а нарахування сум витрат споживачам таких послуг відбулося лише в липні 2017 року. При цьому, відповідачем не надано жодних обґрунтувань правомірності таких нарахувань в розрізі нормативного регулювання даних правовідносин.
В судовому засіданні апеляційного суду, встановлено, і сторони не заперечували, що у вересні 2016 року підрядною організацією ТОВ «Брот» проводилися аварійні роботи по частковій заміні труб холодного водопостачання з 1-го по 4 поверх, у квартирах АДРЕСА_11 , однак в квартирі ОСОБА_1 заміна стояка труби холодної води не проводилась, на рівні 4 поверху проводилось з`єднання старої та нової труби водопостачання.
Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що акт приймання-передачі виконаних робіт від 12 квітня 2017 року як і акт приймання-передачі від 16.09.2016 року не мають ознак правочину у розмінні ст. 202 ЦК України, відповідно до якої правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Акт приймання-передачі виконаних робіт не породжує прав та обов`язків сторін по справі, а визнання його недійсним саме по собі не тягне поновлення прав позивача.
Крім того, акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.04.2017 року крім представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» підписано представником підрядника ТОВ «Брот» та власниками квартир ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_12 , які не залучені до розгляду справи.
З огляду на зазначене, у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання акту приймання-передачі виконаних робіт від 12.04.2017 року недійсним, тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати, та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним акту прийому-передачі КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» від 12.04.2017 року щодо прийняття робіт по аварійній заміні стояка холодного водопостачання (частково) кв. ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .
Стосовно доводів апеляційної скарги КП «Теплий дім» про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, за часткову аварійну заміну труби холодного водопостачання, слід зазначити наступне.
Відповідно до довідки про розрахунки за надані послуги по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ОСОБА_1 за період з квітня 2012 по серпень 2019 року заборгованість станом на 31.08.2019 року становить 349,23 грн, в тому числі 129 грн – поточний ремонт внутрішньобудинкових систем. 
Позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання таких робіт у вересні 2016 року квартирі ОСОБА_1  та відповідно обґрунтованість нарахувань за такі послуги на загальну суму 349,23 грн згідно заяви про зменшення позовних вимог.
Рішенням Івано-Франківської міської ради 15.09.2011 року затверджено періодичність, структуру, умови надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.
Додатками № 1, 2 до рішення Івано-Франківської міської ради від 15.09.2011 року затверджено структуру, періодичність, строки та основні умови надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Івано-Франківськ.
Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 17.03.2016 року прийнято рішення «Про затвердження побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».
30.12.2016 року та 27.12.2017 року виконавчим комітетом ухвалено рішення «Про коригування тарифів на послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».
Згідно акту прийому-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) від 01.04.2012 року позивачем прийнято в управління будинок АДРЕСА_6 .
Статтею 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) передбачені зобов`язання виконавця, а саме: утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.
Відповідно до частин 3-4 пункту 8 «Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем)» затверджених Постанов Кабінету міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» (зі змінами від 12.04.2017 року, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин). Витрати на технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення включаються до складу тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення виконавцем здійснюється згідно з договором, укладеним між ним та власником або балансоутримувачем систем холодного водопостачання, водовідведення або уповноваженою ним особою.
Беручи до уваги вищезазначене, обов`язок щодо утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій слід відносити до обов`язків виконавця послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
За таких обставин відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поточний ремонт внутрішньобудинкових систем розрахованої КП «Теплий дім» в розмірі 141,97 грн із визначеної заборгованості в сумі 349,23 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 регулярно здійснює платежі за надані послуги.
Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються із нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують.
Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за ОСОБА_1 у сумі 349, 23 грн не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 сплачено 220,62 грн відповідно до квитанції 1712-3685-2370-7022 від 09.09.2019 року, а в рахунок-фактуру №80228/8-2019 від 31.08.2019 року, окрім вказаної суми включено оплату за поточний ремонт внутрішньо будинкових систем в сумі 129 грн, необґрунтованість нарахування яких встановлена судом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині  задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним акту прийому-передачі КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» від 12.04.2017 року. 
В решті рішення суду слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381- 384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну представника Комунального підприємства «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради – Жиляка Михайла Дмитровича задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2020 рокув частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним акту прийому-передачі КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» від 12.04.2017 року щодо прийняття робіт по аварійній заміні стояка холодного водопостачання (частково) кв. ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним акту прийому-передачі КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» від 12.04.2017 року щодо прийняття робіт по аварійній заміні стояка холодного водопостачання (частково) кв. ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 – відмовити.
В решті рішення суду залишити без зміни.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, у випадках передбачених п.2 ч.3 ст. 379 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 05 лютого 2021 року.

Головуюча                                                         О.В. Пнівчук
Судді:                                                                Г.П. Мелінишин
О.О. Томин