Ухвала
19 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-1006/2008
провадження № 61-18804ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконанняу справі за позовом акціонерного банку «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Металург», приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до акціонерного банку «Металург», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), а також надати копію такої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Крім того, ОСОБА_1 необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі 420,40 грн.
У січні 2021 року до Верховного Суду на виконання недоліків касаційної скарги надійшла уточнена касаційна скарга.
Разом з тим, в уточненій касаційній скарзі у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначено всіх учасників справи, а саме: акціонерного банку «Металург» та приватного підприємця ОСОБА_2
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати касаційну скаргу у новій редакції, а також надати копії такої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута з підстав, визначених статтями 185, 392 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                       С. Ю. Мартєв