ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/10108/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,        

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року в адміністративній справі №160/10108/20 за позовом Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива"  до  Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

В с т а н о в и в:

25.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" до Дніпровської міської ради,  в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність розпорядника інформації - Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514), що полягає в ненаданні Громадській організації "Європейська суспільна ініціатива" публічної інформації на підставі Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію", згідно запиту публічної інформації від 28.07.2020 року номер 1/ДОК-ЛМК/ДГ-МТР, а саме: скановану копію договору між Дніпровською (Дніпропетровською) міською радою (або будь-якими структурними підрозділами ДМР) та АТ "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIМАК INSААТ SАNАYІ VЕ ТІСАRЕТ ANONIM SІRКЕТІ) стосовно проведення будівництва метрополітену (проведення будівельних робіт та/або прокладальних робіт щодо метрополітену); зобов`язати Дніпровську міську раду (49000, місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514), протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності, надати Громадській організації "Європейська суспільна ініціатива" відкриту публічну інформацію згідно запиту публічної інформації від 28.07.2020 року номер 1/ДОК-ЛМК/ДГ-МТР, а саме: скановану копію договору між Дніпровською (Дніпропетровською) міською радою (або будь-якими структурними підрозділами ДМР) та АТ "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIМАК INSААТ SАNАYІ VЕ ТІСАRЕТ ANONIM SІRКЕТІ) стосовно проведення будівництва метрополітену (проведення будівельних робіт та/або прокладальних робіт щодо метрополітену).
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня  2020 року задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність розпорядника інформації - Дніпровської міської ради, що полягає в ненаданні Громадській організації "Європейська суспільна ініціатива" публічної інформації на підставі Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію" згідно запиту публічної інформації від 28.07.2020 року №1/ДОК-ЛМК/ДГ-МТР, а саме: скановану копію договору між Дніпровською (Дніпропетровською) міською радою (або будь-якими структурними підрозділами ДМР) та АТ "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIМАК INSААТ SАNАYІ VЕ ТІСАRЕТ ANONIM SІRКЕТІ) стосовно проведення будівництва метрополітену (проведення будівельних робіт та/або прокладальних робіт щодо метрополітену). Зобов`язано Дніпровську міську раду у визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк з дня набрання рішенням суду чинності надати Громадській організації "Європейська суспільна ініціатива" відповідь на запит від 28.07.2020 року №1/ДОК-ЛМК/ДГ-МТР по суті шляхом надсилання на електронну адресу, визначену у даному запиті. У іншій частині позову  Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" - відмовлено.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
          Сторони повідомлені про день розгляду справи.
     Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
        16 грудня 2020 року позивач подав до суду клпотання про продовження строку розгляду справи для надання відзиву на апеляційну скаргу.
    Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року клопотання позивача задоволено та продовжено строк для надання відзиву. 
          28 грудня 2020 року до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.
          Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
          Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Матеріалами справи встановлено, що що Громадська організація "Європейська суспільна ініціатива" звернулася до Дніпровської міської ради із запитом на інформацію від 28.07.2020 року номер 1/ДОК-ЛМК/ДГ-МТР на підставі і в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації".
У запиті, посилаючись на Закон України "Про доступ до публічної інформації", позивач просив надати скановану копію договору між Дніпровською (Дніпропетровською) міською радою (або будь-якими структурними підрозділами ДМР) та АТ "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIМАК INSААТ SАNАYІ VЕ ТІСАRЕТ ANONIM SІRКЕТІ) стосовно проведення будівництва метрополітену (проведення будівельних робіт та/або прокладальних робіт щодо метрополітену).
Відповідь на запит позивач просив надіслати на електронну пошту NGO.EUROINIT@GMAIL.COM.
На запит відповідач надав відповідь у вигляді листа Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради від 04.08.2020 року №4/4-464, в якому позивачу було повідомлено, що головним  розпорядником запитуваної Інформації є Комунальне підприємство "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради й тому саме до нього направлений для розгляду запит. 
У додатках до цього листа доданий лист Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради до Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради від 04.08.2020 року №12/4-36 з проханням розглянути запит позивача.
Комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради від 07.08.2020 року №25/1332 надано відповідь у вигляді листа, в якому позивачу було повідомлено, що Комунальне підприємство "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради не володіє інформацією щодо договору між Дніпровською міською радою та АТ "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ". 
Таким чином, позивач не отримав відповіді на запит про надання публічної інформації по суті вкладених у ньому питань, оскільки відповідач не вважає себе розпорядником запитуваної інформації, що зумовило позивача  звернутися до суду з цим  позовом.
             Надаючи оцінку правомірності такої відмови, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
          Статтею 5 Закону України "Про інформацію" закріплено право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, при цьому визначено, що реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
          Статтею 20 вищезазначеного Закону передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
          Положеннями Закону України "Про доступ до публічної інформації" врегульовано порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, і публічна інформація є відкритою, крім випадків, установлених законом.
Статтею 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у             статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
У пункті 6 частини першої статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
          За змістом частини першої статті 5 цього Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.
          Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до             частини другої статті 6 цього Закону.
Частиною першою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
          Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.  
          Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації"  відмова в задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, наведених у пунктах 1-3 частини другої статті 6 цього Закону.
За приписами ч.7 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", обмеженню в доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Згідно з ч.2 ст.23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4)надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6)невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що доводи відповідача, що він не є розпорядником інформації у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", що мало наслідком ненадання запитуваної позивачем інформації та направлення запиту до іншої установи, слід вважати необґрунтованими та безпідставними.
          З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
                              Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради -   залишити без задоволення.          
 Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року в адміністративній справі №160/10108/20 - залишити без змін
                     Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник