Ухвала
18 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 592/3597/20
провадження № 61-15108св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, 
у складі судді Катрич О. М., від 03 липня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Собини О. І., Хвостика С. Г., від 17 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 вересня 2018 року по 20 січня 2020 року в розмірі 114 311,48 грн, з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Постановою Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка залишено без задоволення, а скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми 
від 03 липня 2020 року в частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 вересня 2018 року по 20 січня 2020 року змінено, визначивши суму стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 
140 738,96 грн. Стягнуто з Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка на користь ОСОБА_1 605,05 грн 
у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
12 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку Сумський державний педагогічний університет імені А. С. Макаренка, в інтересах якого діє представник - адвокат Думал Ольга Сергіївна, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Ковпаківського районного суду 
м. Суми від 03 липня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначила 
пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 вересня 
2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович  Є. В. Синельников С. Ф. Хопта