ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 січня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №589/1681/19 
Номер провадження 22-ц/816/64/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Левченко Т. А. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2020 року в складі судді Сидорчука О.М., ухваленого в м. Шостка Сумської області, повне рішення складено 30 березня 2020 року,
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» ( далі - ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , свої вимоги мотивувало тим, що надає відповідачу послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 . Відповідач здійснив самовільне від`єднання належного йому на праві власності житлового приміщення від системи централізованого опалення, надані послуги з теплопостачання не оплачує. За період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2019 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед надавачем послуг у розмірі 34378,44 грн.
Позивач стверджував, що підведення централізованого опалення до стояка в межах приміщення свідчить про виконання ним зобов`язань з надання послуги теплопостачання, посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 34378,44 грн та судовий збір в сумі 1921 грн.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2019 року за заявою відповідача скасовано заочне рішення у цій справі, постановлене 16 жовтня 2019 року.
За наслідками перегляду справи рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2020 року позов ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» суму заборгованості за надані послуги в розмірі 34378 грн 44 коп. та судові витрати в сумі 1921 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з нього на користь позивача 4053,52 грн та судового збору пропорційно до задоволених вимог. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що у 2006 роціпісля набуття у власність квартири АДРЕСА_1 відповідач договору про надання послуг з ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» не укладав, і ще до початку опалювального сезону від`єднав квартиру від централізованої системи теплопостачання. Докази незаконності такого від`єднання у матеріалах справи відсутні. При цьому позивач стверджує, що здійснював оплату за тепло, виходячи з теплового навантаження на квартиру у розмірі 0,19307 ГКал щомісяця, тому погоджується, що розмір заборгованості за надані ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» послуги з урахуванням сплаченого становить 4053,52 грн. ОСОБА_1 вважає, що позивач не довів факту надання йому послуг з теплопостачання на суму 34378 грн, з огляду на докази відсутності радіаторів центрального опалення в квартирі. 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване. Вказує, що ОСОБА_1 не дотримався процедури відключення від мережі централізованого опалення, встановленої Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 та Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4. Тому проведення відповідачем робіт з відключення квартири від централізованого опалення є самовільним. У справі наявні беззаперечні докази виконання позивачем своїх зобов`язань з надання ОСОБА_1 послуг централізованого теплопостачання, оскільки підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг підприємством. Зазначене відповідає правовому висновку, зробленому Верховним Судом України у постановах від 11 листопада 2015 року у справах №№ 6-1706цс15, 6-1192цс15.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції встановив, що  ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а.с. 9-10). 
Станом на 11 грудня 2006 року опалювальні прибори квартири в кількості 5 штук відключені від системи централізованого опалення. Через квартиру проходить шість стояків Ду20 і один стояк Ду15 системи ЦО. Документація на установку автономного опалення не надана (а.с. 11).
Рішенням виконкому Шосткинської міськради №226 від 28 липня 2006 року ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» визначено виконавцем послуг з теплопостачання для опалення та підігріву питної води (а.с.19).
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1171 від 31 березня 2015 року були встановлені тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями послуг. До вищезазначеної Постанови було внесено зміни постановами цієї ж Комісії за №1101 від 09 червня 2016 року, за №1536 від 28 грудня 2017 року та за №820 від 07 серпня 2018 року (а.с.20-22, 89).
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1777 від 10 грудня 2018 року були встановлені тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», яке є виконавцем послуг. До вищезазначеної Постанови було внесено зміни постановами цієї ж Комісії за №143 від 05 лютого 2019 року (а.с. 23, 90).
31 серпня 2016 року ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» направило ОСОБА_1 листа, у якому повідомило про нарахування оплати за теплопостачання з початку опалювального періоду всім власникам квартир, які допустили незаконне від`єднання від мереж централізованого опалення по опалювальній площі квартири (а.с.12).
Актами перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія в опалювальних сезонах 2016-2017 від 15 жовтня 2016 року, 2017-2018 від 18 жовтня 2017 року, 2018-2019 від 24 жовтня 2018 року, складеними комісією в складі контролера та представника споживача – заступника директора ПП «Івушка Шостка», підтверджується, що при перевірці роботи систем опалювання в житлових будинках АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 система опалення була розвоздушена, стояки мережі опалення прогріті (а.с.132-134).
Актами прийому теплоносія на опалювальні об`єкти від 14 жовтня 2016 року, 17 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2018 року будинків АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , складеними комісією у складі контролера та представника споживача – заступника директора ПП «Івушка Шостка», підтверджується, що теплопостачальною організацією подавався, а споживачем приймався теплоносій на тепловому вузлі будівель по АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 28 (а.с.132-134).
За період з жовтня 2016 року по березень 2019 року розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ШП Харківенергоремнт» за теплопостачання квартири за адресою АДРЕСА_4 , опалювальною площею 77 кв.м становить 34378,44 (а.с. 37-38).
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "ШП "Харківенергоремонт", суд першої інстанції дійшов висновку про те, що централізоване опалення підведене до стояка в межах нежитлового приміщення, належного відповідачу, що свідчить про виконання ТОВ "ШП "Харківенергоремонт"зобов`язань з надання послуги централізованого опалення, відповідач не спростував встановлених обставин недотримання ним вимог чинного законодавства при відключенні приміщення від мереж централізованого теплопостачання, а тому ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" має право на одержання оплати за надані послуги із теплопостачання у спірний період.  
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої - третьої статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов`язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання.
Відповідно до частин 1, 2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» встановлено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.
Проте, всупереч вимогам статті 526 ЦК України та Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ОСОБА_1 не виконував зобов`язання з оплати за надані послуги теплопостачання, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку суд стягнув з нього на користь позивача, як надавача послуг з централізованого теплопостачання.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що самовільне відключення від централізованого опалення не звільняє відповідача від обов`язку оплати заборгованості за надані послуги.
Згідно з пунктами 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630), споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Пунктом 26 Правил № 630 передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.
Згідно з пунктами 1.2,2.1,2.5, 2.6, 2.7 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП (далі – Комісія). 
Для вирішення питання відключення окремих приміщень житлового будинку від мереж централізованого опалення власник, наймач (орендар) приміщення повинен звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.
Комісія після вивчення конкретних умов у місячний термін приймає рішення, яке   має враховувати затверджений план перспективного розвитку систем централізованого теплопостачання, існуючий стан мереж енергозабезпечення даного поселення або окремого мікрорайону. Засідання Комісії відбувається за участю заявника або його 
уповноваженого представника. Рішення Комісії оформляється протоколом, витяг з якого у 
десятиденний термін надається заявникові.
При позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП.
Відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект,  за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним  особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи. Роботи з відключення виконуються у міжопалювальний період. 
По  закінченні  робіт  складається  акт  про  відключення квартири (нежитлового приміщення,  секції,  під`їзду, будинку) від мереж ЦО і ГВП (додаток  4)  і  в  десятиденний  термін  подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання. 
Тобто єдиним доказом законності відключення окремого приміщення житлового будинку від мереж централізованого опалення є відповідний акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від мереж ЦО і ГВП установленої форми, затверджений постійно діючою міжвідомчою комісією для розгляду питань щодо відключення споживача від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води. 
Враховуючи, що відповідач не заперечував факту підведення централізованого опалення до стояка в межах належної йому квартири, крім того, не надав суду акт про відключення приміщення від мережі централізованого теплопостачання, затверджений постійно діючою міжвідомчою комісією, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що від`єднання здійснене відповідачем самовільно не є підставою для звільнення його від оплати за послуги теплопостачання.
Виходячи з викладеного, твердження ОСОБА_1 про те, що відключення квартири від централізованого опалення є правомірним, спростовуються встановленими у справі обставинами та матеріалами справи. 
Наданого ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» розрахунку заборгованості відповідач також не спростував. Його доводи щодо часткової оплати за надані послуги висновків суду щодо розміру заборгованості не спростовують, оскільки сплачені ОСОБА_1 кошти за теплопостачання у розмірі 1437,74 грн були враховані при визначенні розміру заборгованості, що підтверджується обіговою відомістю, наявною у справі (а.с. 6-7).
Доводи апеляційної скарги про відсутність договірних відносин між сторонами також відхиляються апеляційним судом, оскільки  відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, хоч у частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі належних допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання. Доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в якості підстав для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.
Установивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367 - 369,  п. 1 ч. 1 ст. 374,  ст. ст. 375, 381 - 384, 389  ЦПК України, апеляційний суд  
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач -                                                 О.І. Собина

Судді:                                                                        Т.А. Левченко 

                                                                                В.І. Криворотенко