Ухвала
 
17 березня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 303/5349/15-ц
провадження № 61-15682ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю.,                вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_1 на Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків - десять днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.
 
Копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , указану в касаційній скарзі.
 
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2020 року. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є закінчення встановленого строку зберігання.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків до 25 лютого 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.
 
Копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , указану в касаційній скарзі.
 
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 25 січня 2021 року. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є закінчення встановленого строку зберігання.
 
Стаття 131 ЦПК України закріпила обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
 
Заявник у встановленому цією статтею порядку до Верховного Суду із заявою про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або про визначення іншої адреси для листування не звертався.
 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).
 
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).
 
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Подавши касаційну скаргу у жовтні 2020 року, ОСОБА_1 тривалий час не цікавиться її розглядом, поштову кореспонденцію від суду, направлену за зазначеною нею у касаційній скарзі адресою, не отримує, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо зміни місця проживання (перебування, знаходження), від неї не надходило.
 
Таким чином, у цій справі суд забезпечив своєчасне надіслання заявнику судових рішень за відомою адресою, надавав строк для усунення недоліків касаційної скарги, який судом продовжувався, не перешкоджав розумним зусиллям заявника отримати ці судові рішення, однак  ОСОБА_1 не скористалась своїми процесуальними правами, не проявила належної обачності у реалізації своїх прав та не цікавився станом відомого їй судового провадження, зокрема результатами розгляду своєї касаційної скарги.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна                   скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього                   Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Враховуючи те, що у встановлений судом строк  ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги не усунула, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                І. Ю. Гулейков