Справа № 143/1055/20 
Провадження № 33/801/99/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач: Мішеніна С. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 
захисника: Коваля С.Є.
зі секретарем: Канахівським К.В.

розглянувши апеляційну скаргу   захисника Коваля С.Є. в інтересах ОСОБА_1    на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.12.2020  року  про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .
ВСТАНОВИВ :
Постановою  Погребищенського  районного суду Вінницької області від 07.12.2020 року   ОСОБА_1   визнано  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із  ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
   Згідно постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.12.2020 року 09.09.2020 року о 08 год. 40 хв. в м. Погребище, Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 достовірно знаючи, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, передав останньому керування своїм автомобілем марки «Хюндай Сантафе», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час медичного освідування у водія ОСОБА_2 було виявлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Показник газоаналізатора «Драгер» 1,83 проміле.
Захисник Коваль С.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.12.2020 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, допущено неповноту судового розгляду, яка призвела до однобокості судового процесу, обвинувального ухилу суду та неповноту з`ясування фактичних обставин справи.
Суд в оскаржуваній постанові не посилався на жодний доказ, який би свідчив про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони вказаного правопорушення, з досліджених в судовому засіданні доказів таку обставину встановити було неможливо, оскільки судом не допитано жодного свідка, не опитано особу, відносно якої складено протокол , не дослідженого жодного доказу.
В постанові суду наведено, що ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, хоча про день, час розгляду справи був повідомлений завчасно, разом з тим суд, у складі, який виніс оскаржувану постанову, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 з 23.11.2020 року та станом на 07.12.2020 року перебував під вартою, у зв`язку з обранням запобіжного заходу, ігноруючи права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не здійснив виклик ОСОБА_1 в судове засіданні ( не етапував його до зали суду), чим грубо порушив його право на надання пояснень у суді, подання доказів та заявлення відповідних клопотань, право на захист від необгрунтованого обвинувачення (право на правову допомогу), право на присутність у судовому засіданні.
Суд проігнорував ст.268 КУпАП в аспекті самої можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Захист ОСОБА_1 може стверджувати однозначно про обізнаність суду щодо місця перебування ОСОБА_1 станом на день розгляду справи , оскільки в розпорядженні захисту є документи процесуального характеру, які виносилися в межах кримінального провадження № 12020020270000157, тим же складом суду (суддя Сич С.М.), яким вирішувалося ,в тому числі питання обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу ухвала суду в 11.09.2020 року у справі № 143/1057/20, ухвала суду від 17.09.2020 року у цій же справі, ухвала від 23.10.2020 року, ухвала суду від 23.11.2020 року.
Крім того, суд не повідомив захисника про день, час та місце розгляду справи, що є грубим порушенням права особи на захист.
Не підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення , свідчить виключно про його з ним незгоду, суд не перевірив та не встановив обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, не витребував напис з нагрудної боді камери поліцейського, що здійснювався під час складання протоколу та прийшов до необгрунтованого, безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свідки, які зазначені у постанові Погребищенського районного суду Вінницької області, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проводили медичний огляд на стан сп`яніння громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , являються працівниками медичного закладу, з огляду на що, вказаних осібне можна було назвати незацікавленими особами. 
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів.
За встановлених обставин, на переконання захисту є достатні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доповідача, думку захисника Коваля С.Є., який просив постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.12.2020 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав свого захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника Коваля С.Є. підлягає до   часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
   Суд, першої інстанції  визнав особу винною у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення розгляд справи Погребищенським районним судом відбувся за відсутності ОСОБА_1 .
В постанові суду вказано, що в судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні копії ухвал слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області Сича С.М. від 11. 09.2020 року справа № 143/1057/20, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 09.09.2020 року до 23.11.2020 року, ухвала № 143/1057/20 року від 23.10.2020 року згідно якої ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, ухвала суду № 143/1057/20 від 23.11.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінено на тримання під вартою з 23.11.2020 року по 21.01.2021 року. 

Згідно повідомлення начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» Григоренка І. від 28.01.2021 року № 4/719 ОСОБА_1 перебував у ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» за період 2020 року з 14.09.2020 року згідно ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.09.2020 року, 14.09.2020 року звільнений під заставу 168 160 на підставі ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.09.2020 року, з 26.11.2020 року згідно ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.11.2020 року, звільнений 24.12.2020 року згідно ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 24.12.2020 року на домашній арешт. 
Крім того, згідно вказаної довідки інформація про надання запиту слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області Сича С.М. на етапування ОСОБА_1 до Погребищенського районного суду Вінницької області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно особових справ ОСОБА_1 відсутня. 
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.
За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
Зазначені обставини вказують на порушення вимог ст. 268 КУпАП, порушення права ОСОБА_1 на захист.
Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 161562, 09.09.2020 року, о 08-40, в м.Погребище ОСОБА_1 достовірно знаючи, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння передав керування своїм автомобілем марки «Хюндай Сантафе», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Під час медичного освідуванння у в водія ОСОБА_2 було виявлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, показник газоаналізатора «Драгер» 1, 83 проміле. 
Чим порушив п.2.9 «г»  Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до  ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.
Згідно з п.7  ст.247 КУпАП  не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених  ст. 38 КУпАП.
Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.
Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
     Керуючись  ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-
                                                             п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Коваля С.Є. задоволити частково.
Постанову  Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.12.2020  року скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мішеніна С.В.