ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
і м е н е м   У к р а ї н и
09 лютого 2021 року м. Херсон
номер справи: 658/5170/18
номер провадження:  22-ц/819/120/21    
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач)     Склярської І.В.,  
суддів:                                               Воронцової Л.П.,
                                                           Пузанової Л.В.,
секретар  Дундич А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Марків Т.А. від 22 липня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
встановив:
У грудні 2018 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування збитків. 
Позовна заява мотивована тим, що АТ «Херсонобленерго» є постачальником електричної енергії на території м. Херсона та Херсонської області.
12.07.2018 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 ) було встановлено порушення відповідачем правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: без-облікове користування електричною енергією шляхом накиду фазного та нульового дроту на лінію електроживлення. Електроенергія використовувалась облік не вівся. Згідно з п.п. 1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення – підключення споживання електричної енергії без укладання договорів, передбаченими ПРРЕЕ, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.
За фактом виявлених порушень було складено акт №233283. 
Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, за актом про порушення ПРРЕЕ №233283 позивачем розраховано збитки в сумі 23 273,76 грн, які відповідач в добровільному порядку не відшкодовує.
На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів на користь АТ «Херсонобленерго» збитки в розмірі 23273,76 грн, а також судовий збір в сумі 1762,00 грн. 

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 липня 2020 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд надав неправильну оцінку доказам позивача та помилково дійшов висновку , щодо ненадання позивачем належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини відповідача та співвідповідача, у самовільному підключенні струймоприймачів до електричної енергії. Суд не звернув уваги на норми, якими врегульовані спірні правовідносини, правомірність складеного акту про порушення та рішення комісії, які відповідачем та співвідповідачем не оскаржувалися, а також не надав належну оцінку показам свідків.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. ОСОБА_1 доводи скарги не визнав, рішення суду вважає законним та обгрунтованим, пояснив, що за адресою АДРЕСА_2 він не проживає та не є споживачем електроенергії у цьому будинку, який належить його сину ОСОБА_2 та який біля двох років працює та живе за кордоном, за цей час не приїзджав, у будинку ніхто не проживає. Порушення, про яке зазначає позивач відповідачами не здійснювалося.
Заслухавши доповідача, представника позивача, ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що належним відповідачем за даним позовом є ОСОБА_2 – власник житлового будинку, в якому виявлені порушення ПРРЕЕ; позивачем не доведено, що ОСОБА_1 за згодою власника користувався об`єктом нерухомого майна і отримував послуги енергопостачальної компанії для власних потреб. 
Складання акту про порушення ПРРЕЕ відносно ОСОБА_1 , з яким не укладено договору про постачання електричної енергії та про якого відсутні відомості про те, що він є споживачем електроенергії, не є підставою для покладення на нього відповідальності за порушення ПРРЕЕ. 
Окрім того в порушення п. 8.2.5 ПРРЕЕ, акт №233283 не містить посилання на відповідні пункти цих Правил, якими виявлене діяння визначається як порушення. Акт про порушення складався за відсутності ОСОБА_2 та останньому не надсилався, на засідання комісії з розгляду акту ОСОБА_2 не викликався, внаслідок чого протокол засідання комісії Каховського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕЕН побутових споживачів від 08 серпня 2018 року №101, в якому зазначені пункти ПРРЕЕ, якими виявлене діяння визначається як порушення, та яким визначено розмір завданих позивачу збитків, не може вважатися допустим доказом у справі.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_2 надсилалися судові повістки, які як ним отримані / а.с.36,41,54,89/, так і від отримання яких він відмовився / а.с.49,85/.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №140029607 від 03.10.2018 ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 6-7/
12 липня 2018 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ АТ «Херсонобленерго» під час рейдової перевірки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричних мереж АТ «Херсонобленерго». Безоблікове користування електричною енергією. Накид фазного та нульового проводів на місці електропередач ВЛ-0,4 кВ. Абонент порушив ПРРЕЕ. При рейдовому огляді абонент самовільно зірвав накид проводів. При замірюванні приладом ПС-1 м навантаження складало Д, 4.17.
Зазначене порушення зафіксовано в  акті про порушення №233283,  який, як зазначено в акті складений за участю споживача (уповноваженої ним особи) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Акт підписаний представниками постачальника електричної енергії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . У графі з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа міститься відмітка що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від підпису відмовились. Акт також підписаний двома свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
/а.с.3/.

У пункті 9 акту про порушення №233283 зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 16.08.2018, на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. 

Як встановлено ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. 
Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Подальші повноваження позивача щодо виявленого порушення врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312 ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Закону  України  «Про ринок електричної енергії» визначено, що побутовим споживачем є індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність), на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до частин першої та сьомої статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.
В судовому засіданні, участь у якому представник позивача приймав в режимі відеоконференції, останній пояснив, що договір на постачання електроенергії у будинок належний ОСОБА_2 , з ним, як споживачем, не укладався. Матеріали справи свідчать про відкриття особового рахунку за зазначеною адресою на ім`я ОСОБА_11 /а.с.4/.
       
Згідно із положеннями частини 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. 
Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії №312 від 14.03.2018 року, об`єктом побутового споживача є житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.
В матеріалах справи міститься довідка сільського голови Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_3 /а.с. 28/ та не є власником будинку у якому працівниками позивача виявлено порушення Правил. 
Таким чином, співвідповідач ОСОБА_1 не є споживачем електричної енергії у розумінні вищенаведених норм матеріального права, як особа яка несе відповідальність за дотримання вимог ПРРЕЕ.
Отже, доводи апеляційної скарги, що співвідповідач ОСОБА_1 , як споживач електричної енергії, має нести відповідальність за споживання електроенергії поза приладом обліку, з визначенням боргу у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права та обставинах справи. 
Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (пункт 8.2.6 Правил).
У відповідності до пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Судом першої інстанції наведенні положення Правил щодо направлення запрошення на комісію рекомендованою поштою та по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення наявне право оператора розглянути акт про порушення на засіданні комісії. Акт про порушення, не розглянутий у визначеними цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню
Разом з тим, матеріали справи не містять, доказів запрошення ОСОБА_2 на 08.08.2018 року на комісію з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на якому заплановано розглянути акт та доказів надсилання цього запрошення рекомендованою поштою ОСОБА_2 . Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, на те, що в акті про порушення від 12.07.2018 року, який складено у відсутності споживача та в установленому Правилами порядку, не надсилався споживачу, працівником позивача зазначено, що комісія постачальника з розгляду складенного акта про порушення буде проводити засідання 16.08.2018 року /а.с.3/.
Наведене надає підстави для висновку, що позивачем не дотримані вимоги вищенаведених Правил, а отже права розглядати на комісії 08 серпня 2018 року акт №233283 позивач не набув.
Аналіз п. 8.2.5. Правил надає підстави для висновку, що виявлення порушення та складання акту про порушення здійснюється у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Позивачем не заперечено, що виявлення порушення та складання акту відбулося за відсутності ОСОБА_2 .
Позивачем не доведено, що порушення виявлено та акт складався у присутності ОСОБА_1 , як представника споживача, або він є особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оскільки доказів представницьких повноваженнь ОСОБА_1 та пересвідчення позивачем у наявності посвідчення ОСОБА_1 при допуску, не надано.
В акті про порушення зазначено, що до нього додається відео та фотофіксація. Проте, представник позивача зазначив, що відео фіксація не велась, до позову фотофіксація не додавалася, а суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про прийняття фотофіксації порушення.
       Разом з тим, додані до клопотання про прийняття в якості доказів фото фіксації порушення, не ідентифікують ці фото, як такі, які є додатком до акту про порушення. 
       Покази свідків, які є працівниками позивача та особами, які складали акт - про те, що саме ОСОБА_1 був тією особою, у присутності якої складався акт, в силу недотримання вищенаведених вимог Правил та зацікавленості цих осіб у даній справі, є підставою для відхилення доводів представника позивача про неврахування судом цих доказів. 
Таким чином, недотримання позивачем, у спірних правовідносинах, вищенаведених вимог Правил унеможливлює задоволення його апеляційної скарги. 
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування і ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367,374,375,382 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» залишити без задоволення. 
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 липня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касасційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                                                              І.В. Склярська

Судді:                                                                   Л.П. Воронцова  

                                                        Л.В. Пузанова                                                                                                                                            

Повне судове рішення складено 11 лютого 2020 року.
Суддя І.В. Склярська