ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/20001/20	Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. 	
Провадження № 33/817/145/21 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
                                               ВСТАНОВИЛА:

               Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
               Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору. 
               Згідно з постановою суду, 15 листопада 2020 року біля 02 год. 10 хв. в місті Тернополі по вул. Тарнавського, 14, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RenaultClio» р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №АRLM 0285 (повірка дійсна до 27.03.2021 року) в присутності двох свідків, результат якого показав 2,61 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
       В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.        
               Скаргу мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності ОСОБА_1 , якому не роз`яснювались права передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП у чому вбачає порушення його права на захист.
       Звертає увагу суду на відсутність безперервності відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 та зареєстрована в МЮУ 11.01.2019 р. за № 28/32999 (далі. Інструкція із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів). 
               Вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що свідок ОСОБА_2 не був свідком ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення та відмови останнього від його підписання та в матеріалах справи відсутні будь-які доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від підписання даного протоколу про адміністративне правопорушення.
               Посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП у зв”язку з тим, що місце складення протоколу виправлено із вул. Тролейбусної на вул. Тарнавського, а даний огляд проводився по вул. Тролейбусна у м. Тернополі, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.
               Звертає увагу на відсутність, у протоколі підписів зазначених у ньому свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вважає, що пояснення свідка ОСОБА_4 , який не вказаний у протоколі, не можуть братись до уваги.
       Посилається на порушення працівниками поліції процедури огляду водія на стан сп”яніння оскільки огляд за допомогою технічногоприладу Драгер проводився не на місці зупинки, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , після якого ОСОБА_1 бажав пройти огляд у медичному закладі, оскільки не був згідним із його результатами, проте працівники поліції не забезпечили йому проходження такого огляду, а запропонували йому пройти повторно огляд за допомогою Драгеру вже біля дверей ТОККПНЛ по вул. Тролейбусна, 14 м. Тернопіль.
               Посилається на відсутність направлення на огляд у медичному закладі.
               Вказує, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП огляд проведено із спливом 2-х годинного строку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 02 год. 10 хв., а згідно чеку Драгера, огляд проведено о 04 год. 10 хв. 56 сек.
               Вважає, що технічний прилад газоаналізатор Drager Alcotest 7510 №АRLM 0285 за допомогою якого проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є не сертифікований, а також не пройшов калібрування.
               Також зазначає що у зв`язку із набранням чинності 01.07.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 в редакції від 20.12.2019 було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, яке йому інкримінується. Вказаним Законом введена кримінальна відповідальність, передбачена ст.286-1 КК України, серед іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка, на переконання апелянта, не має зворотної дії у часі і відповідальності за вказаною нормою підлягають особи, які вчинили кримінальні проступки після набрання чинності вказаним Законом, а прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону не передбачено можливості продовження провадження в адміністративних справах за ч.1 ст.130 КУпАП в попередній редакції за правилами Кодексу про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , передачі до Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП України в Тернопільській області, в порядку ст. 253 КУпАП.
               Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Янчишина В.Й., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
               Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими ним доказами, а саме:
       - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №017312 від 15.11.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
       - поясненнями свідка ОСОБА_2 , який був допитаним судом першої інстанції, з яких вбачається, що 15 листопада 2020 року він був запрошений у якості свідка під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 по вул. Тролейбусна за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510, результат огляду який показав 2,61 проміле, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності ще одного свідка, зазначив, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510 та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення ним не підписувався, проте підтвердив свою присутність під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;
       - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів який відповідає вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858;
       - поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 15 листопада 2020 року біля 02 год. 10 хв. він повертаючись додому помітив автомобіль «Renault Clio» р.н.з. НОМЕР_1 , який у дворі будинку виїзджав на газони та подавав звукові сигнали припаркованим транспортним засобам, порушуючи при цьому спокій громадян, хаотично розвертався та міг пошкодити припарковані транспортні засоби. Підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1 та якого свідок упізнав під час розгляду справи у суді першої інстанції, зробив йому зауваження та побачив, що водій перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Після цього, він викликав працівників поліції, а водій транспортного засобу «Renault Clio» вимкнув двигун та пересів на місце пасажира де очікував приїзду працівників поліції. Даними поясненнями підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Clio» р.н.з. НОМЕР_1 .;        
       - відеофіксацією із нагрудних камер працівників поліції № ВО-00085, на якій зафіксовано, як під час проїзду працівників поліції ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі «Renault Clio» р.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №АRLM 0285 спочатку відмовився, проте в подальшому, у присутності двох свідків, погодився пройти такий огляд за результатами якого на табло зазначеного технічного приладу висвітив показник 2,61 проміле;        
               Доводи апелянта про те, що технічний прилад газоаналізатор Drager Alcotest 7510 №АRLM 0285 за допомогою якого проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є не сертифікований, а також не пройшов калібрування на увагу не заслуговують, оскільки Drager Alcotest 7510 №АRLM 0285 пройшов повірку в ДП «Укрметртестстандрат», що підтверджено свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1187 від 27.03.2020 року, яке чинне до 27.03.2021 року.
               Судом вірно взято до уваги, пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки він давав їх безпосередньо у судовому засіданні, що відповідає вимогам статі 251 КУпАП.
               Посилання апелянта на складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, згідно з якими він відмовився від підписання вказаного процесуального документу, який оформлено безпосередньо після його огляду.
               Небезперервність відеозапису, долученого до матеріалів справи, на яку посилається апелянт, хоча і мала місце, проте, у відповідності до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 та зареєстрована в МЮУ 11.01.2019 р. за № 28/32999 поліцейському дозволяється переривати його у випадках особистого приватного становища та жодним чином не впливає на зафіксовану інформацію.
               Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підписів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовує факту їх присутності під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп”яніння та їх наявність у вказаному процесуальному документів не є імперативною вимогою вимогою закону.
               Як вбачається із даних зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення про час події 15.11.2020 року 02 год. 10 хв. та результатів огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510 №АRLM 0285, такий огляд проведено ОСОБА_1 за допомогою зазначеного технічного приладу 15.11.2010 року о 04 год. 10 хв., тобто не пізніше двох годин, з моменту встановлення підстав для такого огляду, а тому доводи апелянта щодо проведення такого огляду поза межами встанволеного законом двохгодинного строку з моменту виявлення підстав для зупинки до уваги не беруться.
                Що ж стосується доводів адвоката Янчишина В.Й. з приводу наявності у суду законних підстав для закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП та передачі матеріалів справи до Тернопільського відділення ТВП ГУНП Україи в Тернопільській області, в порядку ст. 253 КУпАП у даній адміністративній справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність через набрання чинності 01.07.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року в редакції від 20.12.2019 року , то такі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020 повернуто колишню редакцію ст.130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.
               Перевіряючи посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія у медичному закладі, слід зазначити що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп”яніння проведено працівниками поліції, а тому направляти водія на огляд до медичного закладу не було підстав, оскільки він не виявив заперечень проти його результатів. 
               Проведення працівниками поліції огляду водія не на місці зупинки, а біля дверей медичного закладу ТОККПНЛ по вул. Тролейбусна, 14 м. Тернопіль не суперечить вимогам 266 КУпАП, яка встановлює обов”язкові вимоги лише щодо наявності у поліцейських спеціального технічного приладу та присутності при огляді двох свідків.
        Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
У протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що водію було роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а тому до тверджень ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про наявні у нього права слід віднестись критично. 
        Істотних процесуальних порушень, які були б підставою для закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідалльності судом не встановлено, а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, поза розумним сумнівом, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів у даній справі.        
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.                                        
        На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       п о с т а н о в и л а: 
       
        Апеляційну скаргу Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року - без змін.
        Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя