ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021                      місто Дніпро                              Справа №  912/1792/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів  Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,  
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від позивача: Першин С.М., адвокат, ордер ВІ №1032385  від 11.02.2021;
                        Басай М.М., адвокат, ордер ВІ №1030891  від 27.01.2021;
від відповідача: Пашковський А.А., адвокат, довіреність №1  від 27.08.2020, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2020 (повний текст складений 21.12.2020, суддя Глушков М.С.) у справі №912/1792/20 
за позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, м. Горішні Плавні, Полтавська область
до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", м. Олександрія, Кіровоградська область 
про стягнення 1 985 048,65 грн.,    -    

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на свою користь 1 806 600,00 грн. попередньої оплати, 163 877,38 грн. пені, 3 613,20 грн. інфляційних втрат, 10 958,07 грн. 3 % річних.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2020 у справі №912/1792/20 позов задоволено частково: з Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на користь Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області  стягнуто 1 806 600,00 грн. попередньої оплати, 27 099,00 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено. 
Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань поставки товару за укладеним між сторонами договором №1603 від 16.03.2020 в частині поставки човна-комбайна для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950.
Дослідивши подані відповідачем сертифікати Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, місцевий господарський суд зазначив, що даними сертифікатами встановлюється наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що надає право відповідачу ініціювати внесення змін до умов договору в частині збільшення строку надання послуг, однак сторонами не підписано додаткової угоди та не погоджено зміну строку виконання зобов`язання,  а тому суд приходить до висновку, що подані відповідачем сертифікати не підтверджують продовження строку виконання відповідачем  зобов`язання після 15.05.2020 за договором та є недопустимими  доказами цього в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що відповідач повинен був повідомити позивача про наявність форс-мажорних обставин  до закінчення строку поставки товару. 
Враховуючи факт перерахування позивачем відповідачу коштів у строки, встановлені договором в сумі 1 806 600,00 грн., відсутність доказів поставки відповідачем позивачу товару у повному обсязі та у визначений договором строк, місцевий господарський суд  дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на користь Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області перерахованої передоплати.
У зв`язку з тим, що стягнення з відповідача суми попередньої оплати не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних. 
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2020 у справі №912/1792/20; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи  доказів поставки відповідачем товару у визначений договором строк, вказавши про нездійснення відповідачем поставки товару станом на 15.05.2020. Апелянт зазначає, що у період з 05.05.2020 до 05.10.2020 діяли форс-мажорні обставини, які безпосередньо впливали на строк виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару, що підтверджується трьома сертифікатами Кіровоградської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3500-20-0892 від 02.06.2020,             №3500-20-1500 від 31.08.2020, №3500-20-1782 від 05.11.2020, які направлялись на адресу позивача. 
Апелянт звертає увагу, що за приписами пункту 24 договору №1603 від 16.03.2020 якщо будь-які форс-мажорні обставини безпосередньо  мали вплив на термін виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за договором, то такий термін виконання, відповідно, продовжується на час дії цих обставин, якщо сторони не приймуть з цього питання інше рішення.  Про виникнення та дію форс-мажорних обставин відповідач неодноразово повідомляв позивача, зокрема, в листі №06/05-1 від 06.05.2020, який вручено уповноваженому представнику позивача Таран П.В. 06.05.2020 (відразу після настання форс-мажорних обставин) та в подальшому направлено поштою 01.06.2020. Наслідком впливу форс-мажорних обставин на термін виконання обов`язку сторін за договором є автоматичне продовження цього терміну виконання відповідно на час дії цих обставин і не потребує досягнення окремої згоди сторін на укладення додаткових угод щодо перенесення (зміни) таких строків, тому висновок місцевого господарського суду про непідписання сторонами додаткової угоди та непогодження зміни строків поставки виконання зобов`язання, на думку апелянта, є помилковим. 
Враховуючи дату закінчення дії форс-мажорних обставин (05.10.2020) та частину невикористаного залишку строку поставки на момент їх виникнення (05.05.2020) - 11 днів, за доводами апелянта, товар підлягає поставці у строк до 14.10.2020. Апелянт вказує, що в листах №05/10-2 від 05.10.2020 та №06/10-2 від 06.10.2020 повідомив позивача про готовність здійснити поставку товару 07.10.2020 та про готовність здійснити супровід в подальшій державній реєстрації товару за позивачем. 07.10.2020 відповідач здійснив поставку човна-комбайна для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 за адресою, зазначеною в договорі, однак позивач перенаправив товар на іншу платформу для проведення його огляду, де в подальшому товар був розвантажений та залишився у розпорядженні позивача; на даний час відповідач не має доступу до човна-комбайна для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2021 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів                      Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2020 у справі №912/1792/20; розгляд скарги призначений в судове засідання на 01.03.2021.
01.02.2021 Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області  надійшов відзив на апеляційну, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач не погоджується із доводами апелянта про виконання зобов`язань за договором в частині поставки товару, посилаючись на те,  що в сертифікаті відповідності відповідач самостійно визначив себе виробником, а не імпортером поставленого обладнання, акт технічного нагляду судна не заповнений та не підписаний уповноваженою особою, не містить номеру, за яким судно зареєстроване та може бути ідентифіковане, паспорт на обладнання не заповнений, а лівому верхньому куті зазначено "код ДКПП крана". Також позивач звертає увагу, що згідно з пунктом 18 договору №1603 від 16.03.2020 відповідач був зобов`язаний своєчасно повідомити  про інші зміни, що можуть вплинути на реалізацію цього договору та виконання зобов`язань, тобто вже 06.05.2020, а не 01.06.2020 (після отримання претензії) відповідач зобов`язаний був повідомити про наявний форс-мажор. Позивач погоджується, що 08.10.2020 відповідачем дійсно поставлено якесь обладнання, схоже на обладнання за спірним договором, однак поставлений товар не відповідає технічним характеристикам, заявленим на тендер.   
11.02.2021 від представника Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області  надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  із забезпеченням її проведення у Комсомольському міському суді Полтавської області. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) задоволено заяву представника Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області  про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  із забезпеченням її проведення за його участю у Комсомольському міському суді Полтавської області.
У судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2021, оголошено перерву до 24.03.2021.
10.03.2021 від представника Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області  надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  із забезпеченням її проведення у Комсомольському міському суді Полтавської області. 
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021, справу №912/1792/20 (для вирішення питання про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції) передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.) задоволено заяву представника Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області  про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  із забезпеченням її проведення за його участю у Комсомольському міському суді Полтавської області.
18.03.2021 від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" надійшли додаткові пояснення по суті апеляційної скарги, в яких апелянт не погоджується із доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, та звертає увагу, що позивач, отримавши товар, не повідомив відповідача у порядку, визначеному статтями 690 Цивільного кодексу України та 268 Господарського кодексу України, про відмову від прийняття товару та не повернув товар. Відповідач зазначає, що повідомляв позивача про  готовність здійснення супроводу в подальшій державній реєстрації товару (човна) за позивачем, однак позивач не вчиняє жодних дій з такої реєстрації. 
У зв`язку із усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу після відпустки судді        Широбокової Л.П., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 23.03.2021 призначений повторний автоматичний розподіл справи №912/1792/20. 
Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2021 для розгляду справи №912/1792/20 визначено колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.
У судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. 
У судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. 
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2020 між Приватним підприємством "Підйомно-траспортне обладнання" (постачальник) та Комунальним підприємством "СпецЕко" (покупець) укладений договір поставки товару №1603, відповідно до пунктів 1, 4 якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах цього договору Човен комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 (код ДК. 021:2015 - 34520000-8 - човни) (товар) згідно із специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору. Загальна вартість договору складає 6 022 000,00 грн. з ПДВ.
Згідно з  пунктом 7 договору поставка товару здійснюється постачальником в строк до 15.05.2020 на умовах DDP Інкотермс 2010 року - склад покупця (Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Соборна, б. 1) в робочі дні з 8:00 до 17:00.
Пунктом 5 договору передбачено, що покупець здійснює попередню опла  ту за товар протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту виставлення поста  чальником рахунку у розмірі 30% загальної вартості цього договору 1 806 600,00 грн. на строк 60 календарних днів, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". У разі невикористання попередньої оплати у вказані в цьому пункті строки, постачальник зобов`язується негайно повернути покупцю попередню оплату за товар.
Згідно з пунктом 17 договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2020, але до повного виконання сторонами зобов`язання за цим договором. 
На виконання умов договору на підставі рахунку-фактури №СФ-00017 від 24.03.2020 покупець здійснив на користь постачальника попередню оплату за товар в розмірі 1 806 600,00 грн., що підтверджується, платіжним дорученням №42 від 03.04.2020.
Станом на 15.05.2020 Приватне підприємство "Підйомно-траспортне обладнання" свої зобов`язання  не виконало та товар покупцю не поставило.
27.05.2020 Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області вручено Приватному підприємству "Підйомно-траспортне обладнання" претензію б/н від 26.05.2020 з вимогою поставки товару або повернення передоплати .
29.05.2020 Приватне підприємство "Підйомно-траспортне обладнання" звернулося до Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями  вих. №29/05 від 29.05.2020.
01.06.2020 Приватним підприємством "Підйомно-траспортне обладнання" Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області було направлено лист №06/05-1, датований 06.05.2020, про настання 05.05.2020 на підприємстві аварійної ситуації.
02.06.2020 Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою складено сертифікат №3500-20-0892, у якому встановлена неможливість виконання договору поставки №1603 від 16.03.2020 внаслідок настання форс-мажорних обставин. Період дії форс-мажорних обставин: з 05.05.2020 та станом на 02.06.2020 тривають.
09.06.2020 Приватним підприємством "Підйомно-траспортне обладнання" надано відповідь №04/05-6, датовану 04.05.2020, на претензію позивача, у якій зазначено про неможливість поставки товару через настання форс-мажорних обставин.
17.06.2020 Приватним підприємством "Підйомно-траспортне обладнання" на адресу позивача направлено лист №12/06-2 від 12.06.2020,  у якому зазначено, що внаслідок  форс-мажорних обставин термін поставки товару необхідно продовжити до 03.08.2020.
31.08.2020 Приватне підприємство "Підйомно-траспортне обладнання" звернулося до  Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями  вих. №31/08 від 31.08.2020.
31.08.2020 Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою складено сертифікат №3500-20-1500, у якому встановлена неможливість виконання договору №1603 від 16.03.2020 внаслідок настання форс-мажорних обставин. Період дії форс-мажорних обставин: з 05.05.2020 та станом на 31.08.2020 тривають.
07.10.2020 Приватне підприємство "Підйомно-траспортне обладнання" звернулося до  Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями  вих. №07/10-4 від 07.10.2020.
05.11.2020 Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою складено сертифікат №3500-20-1782, у якому встановлена неможливість виконання договору №1603 від 16.03.2020 внаслідок настання форс-мажорних обставин. Період дії форс-мажорних обставин: з 05.05.2020 по 05.10.2020.
07.10.2020 Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" поставлено Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950; сторонами належним чином не оформлено приймання-передачу товару за договором; позивач не заперечує факт отримання, але посилається на недоліки поставленого товару. 
Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області посилається на неналежне виконання Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" зобов`язань за договором поставки товару №1603 від 16.03.2020 в частині поставки човна-комбайна для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 у строки, передбачені умовами договору (15.05.2020), та просить стягнути з відповідача на свою користь 1 806 600,00 грн. попередньої оплати, 163 877,38 грн. пені, 3 613,20 грн. інфляційних втрат, 10 958,07 грн. 3 % річних.
Предметом спору є стягнення з постачальника на користь покупця 1 806 600,00 грн. попередньої оплати, 163 877,38 грн. пені, 3 613,20 грн. інфляційних втрат,                10 958,07 грн. 3 % річних у зв`язку із непоставкою товару за договором поставки товару №1603 від 16.03.2020 у строки, передбачені договором. 
Відповідно до статті 712  Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статтею 655  Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтями 525 та 526  Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
За приписами частини 1 статті 530  Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач здійснив на користь відповідача попередню оплату за товар в розмірі 1 806 600,00 грн. згідно з платіжним дорученням №42 від 03.04.2020, відповідно до пункту 7 договору строк поставки товару до 15.05.2020.
Відповідно до частини 2    статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Таким чином, чинним законодавством визначено поняття форс-мажору, при цьому це поняття ототожнюється з поняттям "обставини непереборної сили", яке вживається у Цивільному та    Господарському кодексах України    (статті 617 Цивільного кодексу України    та    статті 218 Господарського кодексу України).
Особливістю таких обставин є те, що сторона, яка зазнала впливу форс-мажору, звільняється від відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань.
Ознаками форс-мажорних обставин є: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.
Форс-мажорні обставини не мають "преюдиційний" (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести.
Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними і що ці обставини є форс-мажором саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, довести їх надзвичайність та невідворотність.
Статтею 627 Цивільного кодексу України    визначено, що відповідно до    статті 6 цього Кодексу    сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього    Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, виходячи з поняття форс-мажорних обставин, наведеного в    Законі України "Про торгово-промислові палати в Україні", зважаючи на принцип свободи укладеного між сторонами договору в частині визначення його умов на власний розсуд, сторонами договору можуть бути погоджені умови про форс-мажорні обставини, з урахуванням при цьому вимог    Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Матеріалами справи підтверджується, що 06.05.2020 Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" виявлено пошкодження у зв`язку з погодними умовами (грозові дощі) повітряної лінії електропередач, що забезпечує постачання електричної енергії підприємства, що призвело до виникнення незадовільного стану трансформатору КТП-1413, про що складені відповідні акти №1, №2 та №3. 
Листом від 06.05.2020 №06/05-1 Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" повідомило Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про виникнення 05.05.2020 на підприємстві аварійної ситуації, яка призвела до виходу із ладу промислового обладнання, що унеможливлює поставку товару за договором №1603 від 16.03.2020 у строк, передбачений договором. 
29.05.2020, 31.08.2020 та 07.10.2020 Приватне підприємство "Підйомно-траспортне обладнання" зверталося до Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб щодо виконання зобов`язання за договором №1603 від 16.03.2020 в частині поставки човна-комбайна для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 95.
Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою складені сертифікати №3500-20-0892 від 02.06.2020, №3500-20-1500 від 31.08.2020, №3500-20-1782 від 05.11.2020, у яких встановлена неможливість виконання договору внаслідок настання форс-мажорних обставин (аварія, блискавка, вихід з ладу обладнання (машини, агрегату, апарата тощо). Період дії форс-мажорних обставин з 05.05.2020 до 05.10.2020.
Матеріалами справи підтверджується, що Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" повідомило Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про існування форс-мажорних обставин та направило позивачу сертифікати Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою №3500-20-0892 від 02.06.2020, №3500-20-1500 від 31.08.2020, №3500-20-1782 від 05.11.2020. 
Дослідивши подані відповідачем сертифікати Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, місцевий господарський суд зазначив, що даними сертифікатами встановлюється наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що надає право відповідачу ініціювати внесення змін до умов договору в частині збільшення строку надання послуг; сторонами не підписано додаткової угоди та не погоджено зміну строку виконання зобов`язання,  а тому суд приходить до висновку, що подані відповідачем сертифікати не підтверджують продовження строку виконання відповідачем  зобов`язання після 15.05.2020 за договором та є недопустимими  доказами цього в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач повинен був повідомити позивача про наявність форс-мажорних обставин  до закінчення строку поставки товару.  
Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на те, що за приписами пункту 24 договору якщо будь-які форс-мажорні обставини безпосередньо  мали вплив на термін виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за договором, то такий термін виконання, відповідно, продовжується на час дії цих обставин, якщо сторони не приймуть з цього питання інше рішення.  Про виникнення та дію форс-мажорних обставин відповідач неодноразово повідомляв позивача, зокрема, в листі №06/05-1 від 06.05.2020, який вручено уповноваженому представнику позивача Таран П.В. 06.05.2020 (відразу після настання форс-мажорних обставин) та в подальшому направлено поштою 01.06.2020. Наслідком впливу форс-мажорних обставин на термін виконання обов`язку сторін за договором є автоматичне продовження цього терміну виконання відповідно на час дії цих обставин і не потребує досягнення окремої згоди сторін на укладення додаткових угод щодо перенесення (зміни) таких строків, тому висновок місцевого господарського суду про непідписання сторонами додаткової годи та непогодження зміни строків поставки виконання зобов`язання, на думку апелянта, є помилковим. 
Відповідно до пункту 23 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання  умов цього договору, якщо це відбулося за обставин, які виникли внаслідок невідворотних дій надзвичайного характеру (форс-мажорні обставини), які сторони не змогли передбачити і попередити (повінь, пожежа, землетрус інші стихійні лиха, постанови та розпорядження  відповідних державних органів, війна або військові дії, котрі призвели до неможливості або затримки виконання сторонами цього договору. 
Якщо будь-які форс-мажорні обставини безпосередньо мали вплив на термін виконання сторонами прийнятих на себе за цим договором обов`язків, то той термін виконання, відповідно, продовжується на час дії цих обставин, якщо сторони не приймуть з цього питання іншого рішення (пункт 24 договору).  
При цьому, відповідно до пункту 18 договору сторони зобов`язані своєчасно повідомляти одна одну про зміни юридичної адреси, фактичного місцезнаходження, банківських реквізитів, номерів телефонів та про всі інші зміни, які можуть вплинути на реалізацію цього договору та виконання зобов`язань по ньому. 
Матеріалами справи підтверджується, що Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" листом від 06.05.2020 №06/05-1 повідомило Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про виникнення 05.05.2020 на підприємстві аварійної ситуації, яка призвела до виходу із ладу промислового обладнання, що унеможливлює поставку товару за договором №1603 від 16.03.2020 у строк, передбачений договором. 
Також, матеріалами справи підтверджується, що Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" повідомило Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про існування форс-мажорних обставин та направило позивачу сертифікати Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою №3500-20-0892 від 02.06.2020, №3500-20-1500 від 31.08.2020, №3500-20-1782 від 05.11.2020. 
Відповідно до частини першої   статті 530 Цивільного кодексу України   якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої   статті 612 Цивільного кодексу України   боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із частиною 2   статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до   статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Аналогічні положення викладені у частині 2   статті 218 Господарського кодексу України.
У частині 4   статті 219 Господарського кодексу України   вказано, що сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.
Частиною 2   статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні"   визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Повноваженнями стосовно видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідно до частини 1   статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" наділені Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати.
Таким чином, Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" відповідно до вимог Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та умов договору звернулось до Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, якою були видані сертифікати №3500-20-0892 від 02.06.2020, №3500-20-1500 від 31.08.2020, №3500-20-1782 від 05.11.2020 на підтвердження існування форс-мажорних обставин. Зазначені сертифікати були надіслано на адресу позивача, що підтверджується матеріалами справи.
Установивши, що невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки виникло у зв`язку із форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), засвідченими сертифікатами Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати №3500-20-0892 від 02.06.2020, №3500-20-1500 від 31.08.2020, №3500-20-1782 від 05.11.2020, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що прострочення боржника згідно зі   статтею 612 Цивільного кодексу України не відбулося, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача сплаченої суми попередньої оплати.
Відповідач посилається на те, що листами №05/10-2 від 05.10.2020 та №06/10-2 від 06.10.2020 він повідомив позивача про готовність здійснити поставку товару 07.10.2020 та про готовність здійснити супровід в подальшій державній реєстрації товару за позивачем; 07.10.2020 відповідач здійснив поставку човна-комбайна для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 за адресою, зазначеною в договорі, однак позивачем перенаправив товар на іншу платформу для проведення його огляду, де в подальшому товар був розвантажений та залишився у розпорядженні позивача; на даний час відповідач не має доступу до човна-комбайна для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950.
Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області  підтверджує факт надходження на його адресу обладнання, однак посилається на його невідповідність технічним умовам, зазначеним у договорі та вказує, що в сертифікаті відповідності відповідач самостійно визначив себе виробником, а не імпортером поставленого обладнання, акт технічного нагляду судна не заповнений та не підписаний уповноваженою особою, не містить номеру, за яким судно зареєстроване та може бути ідентифіковане, паспорт на обладнання не заповнений, а лівому верхньому куті зазначено "код ДКПП крана". 
Також, в матеріалах справи містяться акт невідповідності товару умовам договору поставки №1603 від 16.03.2020 вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції постачальника від 09.10.2020, акт проведення огляду човна-комбайна для скошування водної рослинності від 09.10.2020, складеними за участю представників сторін із відміткою відповідача (постачальника) про непогодження із вказаними позивачем недоліками.
З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що товар за договором фактично був поставлений позивачу 07.10.2020 (після закінчення дії форс-мажорних обставин), у відповідності до умов пункту 24 договору №1603 від 16.03.2020, однак між сторонами існує спір щодо якості (комплектації) поставленого товару. 
За таких обставин застосування до спірних правовідносин положень частини другої   статі 693 Цивільного кодексу України   є передчасним з огляду на відсутність прострочення відповідачем поставки товару, з якою приписи вказаної статті обумовлюють виникнення у позивача права на повернення сплаченої суми попередньої оплати.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення попередньої оплати, відповідно, позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (пункт 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України). 
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги про безпідставність часткового задоволення позовних вимог.  
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення місцевого господарського суду про часткове задоволення позову з прийняттям нового рішення  про відмову у задоволенні позову. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача. 
За положеннями частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи підтверджується, що Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання"  у першій заяві по суті в суді першої інстанції (відзив на позов) повідомило про орієнтовний розмір судових витрат, який відповідач планує понести (15 000,00 грн.).
03.12.2020 Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" подано до Господарського суду Кіровоградської області заяву про долучення до справи доказів понесення судових витрат та розподіл судових витрат, в якій повідомив про понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. та подані докази на підтвердження факту їх понесення, а саме копію договору про надання правової допомоги від 27.08.2020, копію додаткової угоди №1 від 28.09.2020 до договору про надання правової допомоги від 27.08.2020, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КР №000113, відомості про виконання робіт (надання послуг) адвокатом та здійснення витрат, необхідних для надання правової допомоги у справі Господарського суду Кіровоградської області №912/1792/20 від 02.12.2020, копію платіжного доручення №463 від 30.09.2020 про сплату 15 000,00 грн.
Так, згідно з укладеним договором про надання правової допомоги від 27.08.2020 адвокат Пашковський Андрій Анатолійович зобов`язався надати правову допомогу Приватному підприємству "Підйомно-транспортне обладнання" у справі №912/1792/20.
Відповідно до пункту 3.1 договору клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар (винагороду) за надання правової допомоги за цим договором, розмір та порядок оплати якого встановлюється за домовленістю сторін. 
Додатковою угодою №1 від 28.09.2020 до договору про надання правової допомоги від 27.08.2020 сторонами встановлений фіксований розмір витрат на правничу допомогу  у справі №912/1792/20 у розмірі 15 000,00 грн. 
02.12.2020 Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" та адвокатом Пашковським Андрієм Анатолійовичем підписані відомості про виконання робіт (надання послуг) адвокатом та здійснення витрат, необхідних для надання правової допомоги у справі Господарського суду Кіровоградської області №912/1792/20, в яких сторонами погоджений опис робіт та їх вартість у розмірі              15 000,00 грн. 
Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" оплачені послуги адвокату Пашковському Андрію Анатолійовичу за надання правової допомоги згідно платіжного доручення №463 від 30.09.2020 у сумі 15 000,00 грн.
Таким чином, факт надання Приватному підприємству "Підйомно-транспортне обладнання" правничої допомоги під час розгляду справи №912/1792/20 в суді першої інстанції у сумі 15 000,00 грн.  та сплати вказаної суми підтверджується матеріалами справи. 
Як зазначено вище, відповідно до частин 1, 2      статті 126 Господарського процесуального кодексу України      витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8      статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3      статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом частини 4      статті 126 Господарського процесуального кодексу України    розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути      співмірним      із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5      статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5      статті 126 Господарського процесуального кодексу України    зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4      статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього      Кодексу      визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони   або      з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу      та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5      статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4      статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9      статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4      статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6      статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Верховний Суд в постанові від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що      відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Так, Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" просить стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на свою користь 15 000,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу.
За результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2020 у справі №912/1792/20 апеляційний господарський суд дійшов до висновку про скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2020 у справі №912/1792/20 про часткове задоволенні позову з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.  
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у задоволенні позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. 
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується понесення Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання"  витрат на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 15 000,00 грн.; відсутність заперечень Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд вбачає наявність підстав для стягнення з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на користь  Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 15 000,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу.
Керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2020 у справі №912/1792/20 задовольнити.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2020 у справі №912/1792/20 скасувати. 
Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову відмовити. 
Стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 44 663,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, про що видати наказ. 
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений  -  25.03.2021.

Головуючий суддя                                                                                 Е.В. Орєшкіна 

Суддя                                                                                                        Л.П. Широбокова       

Суддя                                                                                                         І.М. Подобєд                   

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №912/1792/20 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах  справи інформацією) Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (speceko@ukr.net), Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (azpto@ukr.net).