УХВАЛА

31 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/10328/20
адміністративне провадження № К/9901/9610/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Компанія «АГРО-ТАЙМ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-ТАЙМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021, позовну заяву ТОВ «Компанія «АГРО-ТАЙМ» залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, а зазначені у клопотанні підстави поновлення такого строку визнані судом неповажними.
17.03.2021 ТОВ «Компанія «АГРО-ТАЙМ» подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 31.08.2020 Товариство подало позовну заяву про скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2018 №3352-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія " АГРО-ТАЙМ ", який було належним чином вручено позивачу 15.06.2018.
Врахувавши висновок Верховного Суду в постанові від 24.04.2020 у справі № 520/6895/19, суди дійшов висновку, що  позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, у зв`язку з чим позов залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ТОВ «Компанія «АГРО-ТАЙМ»  просить відступити від висновку Верховного Суду у постанові від 24.04.2020 у справі № 520/6895/19.
У цій постанові Верховний Суд сформулював висновок з питання застосування пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах (скасування наказу про призначення перевірки), а саме: відповідно до частини першої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 
Отже, КАС передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.
Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.
Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. 
Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження наказу про призначення перевірки, тому в даному випадку застосуванню підлягає загальний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 6 частини першої      статті 333 КАС   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у  частині першій  статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначеного вище висновку Верховного Суду, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Компанія «АГРО-ТАЙМ» слід відмовити.
Керуючись статтею      248, пунктом 6 частини першої статті      333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-ТАЙМ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак