ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року                                                               м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Боднарюка Г.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 03.01.2021 року о 14 год. 05 хв. в с. Купка по вул. Михайла Емінеску, 87 Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків.
На вказану постанову суду, захисник Боднарюк Г.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову районного суду, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України. 
Апелянт не згідний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення суддею норм матеріального і процесуального права. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Вважає, що судом не було враховано те, що ОСОБА_1 не був в статусі водія, про що чітко зазначив в судовому засіданні й не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відомості в поясненні від 03.01.2021 р. є недостовірними, тому ОСОБА_1 і підписав в поясненні тільки те, що ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України, без підтвердження своїм підписом тексту, що нижче зазначений в даному поясненні, так як з цим не був згідний.

ЄУНСП №715/40/21  Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.
Провадження №33/822/155/21   Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Вказує на те, що є технічні засоби, які не дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу Драгер «Алкотест 6810» не можна вважати належним доказом. Також, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка складала протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника Боднарюка Г.В. в інтересах ОСОБА_1 , вислухавши його доводи та прохання скасувати постанову районного суду й закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Так, згідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним. 
Так, винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №126511 від 03 січня 2021 року, з якого вбачається, що останній 03 січня 2021 року о 14 год. 05 хв. в с. Купка, Глибоцького р-ну, по вул. Михайла Емінеску, 87, керував транспортним засобом «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Крім того, викладені в ньому обставини були засвідчені підписами двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. 
Також, згідно протоколу, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 . Транспортний засіб залишено на місці події. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 ..

В поясненні наданому ОСОБА_1 від 03.01.2021 року зазначено, що 02.01.2021 року він вживав алкогольні напої, а саме 150 грам коньяку та 03.01.2021 року керував своїм т/з «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, в графі «пояснення мною прочитано, з моїх слів написано вірно» ОСОБА_1 закріпив своїм підписом. Також, в даному поясненні міститься окремий підпис ОСОБА_1 у графі із ознайомленням зі змістом ст. 63 Конституції України. 
Відповідно до розділу І п.6. Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачаться, що огляд був проведений у зв`язку з виявленою у ОСОБА_1 ознаки у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд був проведений за допомогою приладу «Драгер 6810» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Результат огляду склав - 0.66 % проміле, з яким погодився ОСОБА_1 , підписавши роздруківку приладу та акт огляду власноручно, без жодних заперечень щодо результатів висновку чи зауважень до проведення не надав. 
Результат стану сп`яніння ОСОБА_1 також підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відібраними при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .. 
Крім того, в матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6634 від 28.09.2020 року, згідно якого газоаналізатор «Alcotest 6810» відповідає вимогам і може використовуватися до 28.09.2021 року.
Отже, зазначені вище документи підтверджують стан сп`яніння ОСОБА_1 , при цьому були надані останньому для ознайомлення, однак будь-яких зауважень, доповнень чи пояснень до них останнім надано не було. Більш того, матеріали справи не містять жодних клопотань про те, що ОСОБА_1 не згідний із результатами проведеного огляду та бажає повторно пройти дослідження на стан сп`яніння.
Слід зазначити, що від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відмітку в направленні на такий огляд в Глибоцьку ЦЛР від 03.01.2021 року, яка міститься в матеріалах справи.
За таких обставин, твердження сторони захисту в частині того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки останній не керував транспортним засобом, то вони не заслуговують на увагу суду та є нічим іншим, як способом уникнення відповідальності особи, інтереси якої представляє захисник.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам немає, так як і поясненням свідків, оскільки останні є випадковими та не зацікавленими в результаті розгляду справи і висловлюють своє суб`єктивне бачення процесу.
Таким чином, працівниками поліції проведено огляд у відповідності до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.
Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта викладені в скарзі.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , як того вимагає адвокат Боднарюк Г.В. - немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Боднарюка Г.В. – залишити без задоволення. 
Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2021 року щодо  ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Чернівецького Г.А. Станковська
апеляційного суду