ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року                                                         м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Роговського В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.01.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.01.2021 року ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 20400 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.12.2020 року о 04 год. 44 хв. в м. Чернівці, вул. Воробкевича, 3А, керувала ТЗ BMW 320 СD р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST Drager у присутності двох свідків, результат позитивний, 0,62 проміле, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову адвокат Роговський В.П. в інтересах  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП через скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність, у зв`язку тим, що з 01 липня 2020 року Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасована і за ці дії встановлена кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України, тому суд невірно притягнув його підзахисну до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
ЄУНСП: 727/10948/20                 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.
Номер провадження: 33/822/71/21                 Суддя-доповідач: Давній В.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП        

Громадянка  ОСОБА_1  в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавала. 
Однак, неявка  ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд справи у її відсутність.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги
У апеляційній скарзі не оспорюються висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.130 ч.1 КУпАП, а тому апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження правильності судового рішення в цій частині.
Так з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. № 1) видно, що ОСОБА_1 20.12.2020 року о 04 год. 44 хв. в м. Чернівці, вул. Воробкевича, 3А, керувала ТЗ BMW 320 СD р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST Drager у присутності двох свідків, результат позитивний - 0,62 проміле, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке настає за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння скасована і за ці дії передбачена кримінальна відповідальність за ст. 268-1 КК України не ґрунтуються на законі. 
Так, Верховною Радою України, 22 листопада 2018 року, прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Вказаний Закон набув чинності 01 липня 2020 року.
Підпунктом 4 пункту 1 Розділу І Закону № 2617-VIII ст. 130 КУпАП викладено у новій редакції. Одночасно, підпунктом 17-1 пункту 2 Розділу 1 внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у ст. 286-1 КК України у такій редакції: "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", об`єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку. 
Однак, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (на підставі ст. 8 Конституції України набув чинності в порядку ч. 5 ст. 94 Конституції України з дня опублікування в офіційному друкованому виданні Верховної Рада України «Голос України» - 03.07.2020 року) виключені норми Закону № 2617-VIII а саме: підпункт 4 пункту 1 Розділу І, яким положення ст. 130 КУпАП викладено у новій редакції та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1, яким введено в дію положення ст. 286-1 КК України.
Згідно з частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Оскільки Законом № 720-ІХ такі зміни виключені, апеляційний суд керується положеннями статті 8 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, до набрання чинності Законом України № 2617-VIII (до 01.07.2020 року) Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачав у статті 130 адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З 01.07.2020 року і до 03.07.2020 року такі діяння криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1, а з 04.07.2020 року такі діяння знову віднесенні до ст. 130 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 вчинила дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП після 03.07.2020 року, а саме 20.12.2020 року о 04 год. 44 хв. в м. Чернівці, вул. Воробкевича, 3А, керувала ТЗ BMW 320 СD р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST Drager у присутності двох свідків, результат позитивний, 0,62 проміле, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, апеляційний суд вважає, що положення ст. 130 КУпАП на момент розгляду справи діють в редакції Закону від 07 липня 2016 року № 1446-VIII, у зв`язку з чим має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, немає.
Також, апеляційна скарга Роговського В.П. в інтересах ОСОБА_1 не може бути задоволена з цих підстав у зв`язку з тим, що згідно з основними засадами судочинства, він не вправі ставити питання про погіршення становища правопорушника та наявність в його діях складу не адміністративного, а кримінального правопорушення.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, немає.
На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Роговського В.П. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.01.2021 року відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                 В.П. Давній