УХВАЛА

22 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 400/1594/19
адміністративне провадження № К/9901/1713/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Техноторг-Дон» до Головного управління ДПС у Миколаївській про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.01.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020, позов задоволено.
13.01.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): суди першої та апеляційної інстанцій скасували податкові повідомлення-рішення від 12.03.2019 № 00015731411 та № 00015741411, правомірності яких стосується спір у цій справі, з формальних підстав (виходячи лише із співвідношення процедур митного оформлення та податкової перевірки), не проаналізувавши технічні характеристики телескопічних навантажувачів (товар, щодо сум податку на додану вартість та мита за який при ввезені на митну територію України позивачу визначені податкові зобов`язання згідно із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями); не дали оцінки встановленим перевіркою обставинам, що стали причиною порушення податкового законодавства.
Разом з тим,  задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили, зокрема, з того, що  податкові повідомлення-рішення від 12.03.2019 № 00015731411 та № 00015741411 були прийняті ГУ ДПС на підставі акта перевірки від 18.02.1019, яка була призначена відповідно до пункту 1 частини другої статті 351 Митного кодексу України. В судовому процесі ГУ ДПС всупереч частині другій статті 77 КАС не довело обставини, які могли б бути підставою відповідно до пункту 1 частини другої статті 351 Митного кодексу України та підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України для донарахування сум митних платежів щодо товару, який ввезений ТОВ «Техноторг-Дон» за митними деклараціями від 19.05.2016 № 504070000/2016/3881, від 19.07.2016 № 504070000/2016/5322, від 19.09.2016 № 504070000/2016/6960, від 19.10.2016 № 504070000/2016/7716, від 08.12.2016 № 504070000/2016/9097, митне оформлення якого закінчено.
Застосувавши, зокрема, норми підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, частин шостої, сьомої статті 69, частин першої, другої статті 248, частин шостої, сьомої статті 257,частини другої статті 351 Митного кодексу України, суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновок, що суми митних платежів згідно із зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями з підстав неправильного визначення у митних деклараціях коду товару за УКТ ЗЕД визначені позивачу неправомірно.
Застосування судами попередніх інстанцій зазначених норм відповідає висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах від 18.06.2020 у справі № 808/2656/16, від 11.02.2020 у справі № 808/1236/16, від 08.05.2018 у справі № 808/1341/14, від 08.08.2018 у справі № 826/4123/14.
У касаційній скарзі ГУ ДПС не наводить доводів щодо неправильного встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин, які стосуються підстав перевірки та донарахування сум митних платежів згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 12.03.2019 № 00015731411 та № 00015741411.
Відповідно до пункту 6 частини першої    статті 333 КАС  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у  частині першій  статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Керуючись статтею      248, пунктом 6 частини першої статті      333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак