ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/5633/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 березня 2021 року                                                                                         м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача:                Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінов А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 15.01.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 15.06.2020 №23-7036/14-20-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки", яким позивачу відмовлено у затвердженні проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої в адмінмежах Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області, розмір земельної ділянки 2,0 га, кадастровий номер 7122882000:02:001:1022, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та наданні цієї земельної ділянки у власність;
- зобов`язати відповідача видати наказ про затвердження позивачу проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої в адмінмежах Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області, розмір земельної ділянки 2,0 га, кадастровий номер 7122882000:02:001:1022, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та надання цієї земельної ділянки у власність.
Ухвалою суду від 15.12.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору у сумі 840 грн. 80 коп. 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві через не усунення недоліків позовної заяви.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним як до позов так і на виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду надано докази його звільнення від сплати судового збору, а саме, копію посвідчення учасника бойових дій.
Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем як до позову так і на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху надано копію посвідчення учасника бойових дій.
Як вбачається із змісту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивач не надано доказів сплати судового збору або доказів звільнення позивача від сплати такого.
При цьому, судом зроблено висновки, що в рамках даного спору наявність у позивача статусу учасника бойових дій не звільняє його від сплати судового збору, оскільки даний спір не стосується прав позивача, передбачених статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551-XII від 22.10.1993.
Саме несплата позивачем судового збору слугувала підставою для повернення йому позовної заяви. 
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).
Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону № 3574-VI).
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Дійсно, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.
Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.
Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі 545/1149/17,  та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 120/2577/20-а.
Як вбачається з матерів справи, позивач має статус учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 14 грудня 2016 року. До суду він звернувся з метою захисту свого права на отримання земельної ділянки як учасником бойових дій.
Таким чином, позивач звільняється від сплати судового збору за розгляд цієї справи в судах усіх інстанцій на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI.
З огляду на викладене, доводи суду першої інстанції про несплату позивачем судового збору та ненадання до суду документу про звільнення позивача від його сплати не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та є помилковими.
За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року скасувати.
Справу № 580/5633/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                   	              О. О. Беспалов	
Суддя 	                     В. Ю. Ключковича	
Суддя	           А. Б. Парінов	

(Повний текст постанови складено 09.03.2021 р.)

< Справа слухалась у (обов`язкове для заповнення) >
< Головуючий суддя >