ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2021 р.                              Справа№ 910/24550/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Владимиренко С.В. 
  
за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.
за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від                     23.02.2021,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017,
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (правонаступник кредитора ПАТ "Київський ювелірний завод" - Акціонерного товариства "Сбербанк") та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016
у справі №910/24550/13 (суддя Яковенко А.В.)
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод",
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

29.10.2019 ТОВ "Фаст Вотер СТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/24550/13 та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення апеляційні скарги   ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, а оскаржувані ухвали залишити без змін.

    Короткий зміст судового рішення у справі, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 задоволено клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:
- ЛОТ №1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1    057 960,47;
- ЛОТ №2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13    972 101,39 грн;
- ЛОТ №3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4 694 752,55 грн;
- ЛОТ №4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216    264 773,81 грн.

Іншою ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 відмовлено ПАТ "Сбербанк" в задоволенні клопотання про призначення незалежної (грошової) оцінки майна банкрута, відмовлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання визначення ринкової вартості майна боржника, переданого на реалізацію.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі  №910/24550/13 апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 задоволено; ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016р. у справі №910/24550/13 скасовано, прийнято у відповідній частині нове рішення, яким:
2.1 відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:
- ЛОТ №1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1 057 960,47;
- ЛОТ №2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13`972`101,39 грн;
- ЛОТ №3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі                          ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4`694`752,55 грн;
- ЛОТ №4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216 264 773,81 грн.
           2.2 задовольнити клопотання ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення незалежної (грошової) оцінки початкової вартості майна (майнових прав) ПАТ "Київський ювелірний завод", що підлягає реалізації в межах провадження у справі; матеріали справи повернуто до господарського суду м.Києва.
          
Апеляційний господарський суд визнав висновки суду першої інстанції такими, що прийняті з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

  Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського сулу від 05.11.2019 відкрито провадження за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі   №910/24550/17. Розгляд заяви призначено на 18.11.2019р. о 14 год. 30 хв.  Зобов`язано ТОВ "Фаст Вотер СТ" надати суду докази направлення копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 ліквідатору боржника - арбітражному керуючому Баскакову О.В.
Розгляд заяви неодноразово відкладався та склад колегії суддів змінювався. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 10.12.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О.,                 Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського сулу від 15.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/24550/13 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Владимиренко С.В. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 20.01.2021 о 14:00 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06.01.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 06.01.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. 
01.02.2021 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" надійшли заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/24550/13  відмовлено. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського сулу від 01.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі  №910/24550/13 на 15.02.2021  на 16:20 год.

У судовому засіданні від 15.02.2021 оголошено перерву до 23.02.2021.

У судовому засіданні 23.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 23.02.2021 з`явилися представники  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ", Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». 

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст.  120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

              Узагальнений виклад позиції учасників справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (правонаступник Акціонерного товариства "Сбербанк",  яким подано заяву), просив про задоволення заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13 скасувати, ухвалити судове рішення яким ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 залишити без змін. 

ТОВ "Фаст Вотер СТ" просив заяву задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/24550/13 скасувати, ухвалити судове рішення яким ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 залишити без змін. 

ПАТ "Київський ювелірний завод" просив заяву задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/24550/13 скасувати, ухвалити судове рішення яким ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 залишити без змін. 

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просив заяву залишити без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від  22.02.2017 у справі №910/24550/13  залишити без змін. 

Встановлені судом обставини справи.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа                                         № 910/24550/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод".  Постановою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі  № 910/24550/13 визнано банкрутом  та відкрито ліквідаційну процедуру. 

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ «Київський ювелірний завод» від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів.
В обґрунтування даного клопотання ліквідатор посилався на наступне.

Так, відповідно до ст. 58, 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатором аукціону МУТСБ «Епсілон» опубліковано на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення про продаж майна ПАТ «Київський ювелірний завод», як цілісного майнового комплексу за початковою вартістю сукупності визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів.

           16.09.2016 ліквідатором отримано інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод» у вигляді цілісного майнового комплексу, у відповідності до якого аукціон не відбувся через відсутність заяв від потенційних покупців;
-          згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами;
-          у відповідності до ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує;
-          продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду;
- рішенням комітету кредиторів банкрута від 23.09.2016 було встановлено строк 15 днів для ознайомлення з висновками незалежної оцінки майна ПАТ «Київський ювелірний завод»;
-          27.09.2016 ліквідатором направлено заставним кредиторам лист-запит про надання погодження на продаж заставного майна за ціною, визначеною у висновках незалежної оцінки майна, та з визначенням лотів, до яких буде включено заставне майно;
-          станом на 18.10.2016 ліквідатор згоди заставних кредиторів на продаж майна не отримав;
-          18.10.2016 відбулось засідання комітету кредиторів ПАТ «Київський ювелірний завод», на якому вирішувалось питання продажу майна банкрута та поступило дві пропозиції щодо визначення порядку продажу майна банкрута, а саме: ПАТ «Сбербанк» запропонувало визначити порядок продажу майна банкрута шляхом розподілу майна банкрута на окремі лоти з обов`язковим виділенням заставного майна в окремі лоти, а ТОВ «МЕДІАМІКС Україна» запропонувало визначити порядок продажу майна банкрута саме в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів;
-          комітетом кредиторів прийнято рішення про визначення порядку продажу майна банкрута саме в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, проте заставні кредиторів заперечували проти такого рішення.

04.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ "Сбербанк" про проведення незалежної оцінки майна ПАТ "Київський ювелірний завод".

Також, 04.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення судової експертизи.

В обґрунтування даних клопотань банки посилались на те, що вони не погоджуються з висновками про незалежну оцінку майна банкрута, що відображені в Звіті №208/16/01 про незалежну оцінку майна: товарно-матеріальні цінності, Звіті №208/16/02 про незалежну оцінку майна: товарно-матеріальні цінності, Звіті №208/16/03 про незалежну оцінку цінних паперів (акцій), Звіті №208/16/04 про незалежну оцінку майна: (будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінних паперів, дебіторської заборгованості та нематеріальних активів, Звіті про експертну оцінку транспортного засобу RENAULT KANGOO, а відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 задоволено клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:
- ЛОТ №1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1    057 960,47;
- ЛОТ №2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13  972 101,39 грн;
- ЛОТ №3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4 694 752,55 грн;
- ЛОТ №4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216    264 773,81 грн.

Іншою ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 відмовлено ПАТ "Сбербанк" в задоволенні клопотання про призначення незалежної (грошової) оцінки майна банкрута, відмовлено                     ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні клопотання  про  призначення судової експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання визначення ринкової вартості майна боржника, переданого на реалізацію.

Задовольняючи клопотання ліквідатора та відмовляючи у задоволенні клопотань банку, суд першої інстанції виходив з того, що початкова вартість майна банкрута була визначена не ліквідатором, а спеціалізованими організаціями у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для призначення судової експертизи або незалежної оцінки. Крім цього, до суду були долучені рецензії на Звіт №208/16/01 про незалежну оцінку майна: товарно-матеріальні цінності, Звіт №208/16/02 про незалежну оцінку майна: товарно-матеріальні цінності, Звіт №208/16/03 про незалежну оцінку цінних паперів (акцій), Звіт №208/16/04 про незалежну оцінку майна: (будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінних паперів, дебіторської заборгованості та нематеріальних активів, Звіт про експертну оцінку транспортного засобу RENAULT KANGOO, у відповідності до яких за результатами проведеного рецензування оцінювачем було встановлено, що усі 5 (п`ять) звітів у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

ПАТ "Сбербанк" і ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвали господарського суду м. Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, в яких просили скасувати ухвали і прийняти нове (-і) рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора, а клопотання ПАТ "Сбербанк" і ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

Оскаржуваною постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі  №910/24550/13 апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 задоволено;  ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016р. у справі №910/24550/13 скасовано, прийнято у відповідній частині нове рішення, яким:
2.1 відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:
- ЛОТ №1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1 057 960,47;
- ЛОТ №2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13`972`101,39 грн;
- ЛОТ №3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4`694`752,55 грн;
- ЛОТ №4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216 264 773,81 грн.
           2.2 задовольнити клопотання ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення незалежної (грошової) оцінки початкової вартості майна (майнових прав) ПАТ "Київський ювелірний завод", що підлягає реалізації в межах провадження у справі; матеріали справи повернуто до господарського суду м.Києва.
          
Апеляційний господарський суд визнав висновки суду першої інстанції такими, що прийняті з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Скасовуючи ухвали суду про задоволення клопотання ліквідатора та відмову у задоволенні клопотань банку, Київський апеляційний господарський суд у постанові від 22.02.2017 виходив з того, що визначена грошова оцінка майна банкрута є оспорюваною і здійснена з окремими порушеннями вимог чинного законодавства, а відповідно до вимог ст. 57 Закону про банкрутство у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

29.10.2019 ТОВ "Фаст Вотер СТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/24550/13 та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, а оскаржувані ухвали залишити без змін.

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи, викладених у заяві, мотиви суду апеляційної інстанції. 

Підставою для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного Господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/24550/13 заявником зазначено, що на час ухвалення вказаної постанови існували істотні обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі заявнику, які підтверджують відповідність початкової вартості майна ПАТ "Київський ювелірний завод" його ринковій вартості на час його реалізації та, відповідно, вірність (не заниження) вартості майна, визначеної у Звітах про незалежну оцінку майна №208/16/01, №208/16/04. 

В якості доказів існування таких обставин заявник посилався на наступне. Так, за заявами заставних кредиторів - ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до прийняття постанови суду апеляційної інстанції від 22.02.2017 у справі №910/24550/13 було порушено кримінальне провадження №12016100100014426 від 12.11.2016  за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2 КК України. Банки, послались на те, що майно, яке перебувало у заставі ПАТ «Сбербанк» було відчужено арбітражним керуючим ПАТ "Київський ювелірний завод" Тарасенко Т.П. без згоди іпотекодержателя, за ціною, значно нижчою від реальної вартості. 

За результатами кримінального провадження №12016100100014426 встановлено відсутність події кримінального правопорушення. Сукупністю доказів та висновки судової товарознавчої експертизи і судової оціночно-будівельної експертизи, які було проведено в кримінальному провадженні Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, встановлено відповідність початкової вартості на час реалізації ринковій вартості майна та відповідно правильність (не заниження) вартості цього майна, визначених у звітах про незалежну оцінку майна. Зазначені обставини підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 284 КК України. Таким чином, в  межах кримінального провадження встановлено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. 
Згідно до частини першої  статті 320 ГПК України  рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених  Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
-          істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
-          встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
-          скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за наявності підстав для такого перегляду та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Водночас, суд зазначає, що нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.   (Аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).
Згідно з частиною п`ятою  статті 320 ГПК України  при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії» N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» N2).

Процедура скасування остаточного судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення від 18 листопада 2004 у справі «Праведная проти Росії»),

За таких обставин, при зверненні до суду із заявою в порядку глави З ГПК України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених ст. 320 цього Кодексу.

З огляду на наведене, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України)
Належними згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд апеляційної інстанції, за результатом розгляду заяви, дійшов висновку, що заявником за допомогою належних доказів доведена відповідність початкової вартості майна ПАТ "Київський ювелірний завод" його ринковій вартості на час його реалізації та, відповідно, вірність                     (не заниження) вартості майна, визначеної у відповідних Звітах про незалежну оцінку майна, що містяться в матеріалах справи. При цьому судом встановлено наступне. 

Так, відповідно до Висновку експерта №4201/4703-4712 судової товарознавчої експертизи від 24.09.2018, складеного старшим судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, загальна ринкова вартість станом на грудень 2016 - січень 2017 наступного майна, перелік якого наведено в таблиці 1 (571 найменування товарно - матеріальних цінностей), становить 1 025 611,80 грн.

При цьому, відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна №208/16/01 від 02.08.2016 підсумкова величина ринкової вартості цього ж самого майна в кількості 571 одиниць (без ПДВ) становить 1 057 960,47 грн.

На підставі викладеного вбачається, що вартість майна (товарно-матеріальних цінностей), визначена у Звіті про незалежну оцінку майна №208/16/01 від 02.08.2016, якою керувався ліквідатор ПАТ «Київський ювелірний завод», не була заниженою та відповідала ринковій вартості цього майна станом на грудень 2016 - січень 2017 року.

Відповідно до Висновку експерта №4202 судової оціночно-будівельної експертизи від 28.09.2018, складеного старшим судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, загальна ринкова вартість нежитлових приміщень № 82, 83, 84 9літ. «А» готельно-ділового комплексу «Панорама» загальною площею 478,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. В. Житомирська, 20, в період з грудня 2016 по січень 2017 могла становити - 17 446 487,00 грн., у тому числі ПДВ 2 907 478,00 грн., тобто 14 539 009,00 грн. без ПДВ.

Водночас, як вбачається зі Звіту про незалежну оцінку майна №208/16/04 від 02.08.2016, оціночна (ринкова) вартість нежилих приміщень готельно-ділового комплексу «Панорама» № 82, 83, 84, площею 478,80 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, становить 15 554 205,80 грн. без ПДВ. 

Отже, вартість майна (нежилих приміщень готельно-ділового комплексу «Панорама»), визначена у Звіті про незалежну оцінку майна №208/16/04 від 02.08.2016, якою керувався ліквідатор ПАТ «Київський ювелірний завод», не була заниженою та відповідала ринковій вартості цього майна станом на грудень 2016 - січень 2017.

На переконання колегії суддів, вищезазначені висновки експертів у кримінальному провадженні №12016100100014426 від 12.11.2016, проведені судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, свідчать про те, що на дату проведення аукціону від 13.01.2017 ринкова вартість майна банкрута була навіть нижчою, ніж встановлена у Звітах про незалежну оцінку майна, тобто доводи заставних кредиторів про заниження вартості майна ліквідатором не відповідають дійсним обставинам.

Отже, висновки щодо оспорюваності та невідповідності грошової оцінки майна банкрута, покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, спростовуються вищенаведеними доказами.

Про наявність вказаних експертних висновків заявнику стало відомо з листа Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві №629-аз/125/56-2019 від 16.10.2019, до якого додавались певні матеріали з кримінального провадження №12016100100014426, у тому числі висновок експерта №4201/4703-4712 судової товарознавчої експертизи від 24.09.2018 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, висновок експерта №4202 судової оціночно-будівельної експертизи від 28.09.2018 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також постанова про закриття кримінального провадження від 05.04.2019.

Як стало відомо з вказаного листа та наданих документів, Шевченківським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100100014426 від 12.11.2016 за заявами заставних кредиторів - ПАТ "Сбербанк" та                    ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в яких вони посилались на те, що арбітражний керуючий ПАТ "Київський ювелірний завод" Тарасенко Т.П., зловживаючи своїми повноваженнями, відчужив заставне майно банків за заниженою вартістю.

Дане кримінальне провадження було відкрито до прийняття ухвал Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, яка переглядається за нововиявленими обставинами. 

Кримінальне провадження розслідувалось тривалий час. За результатом кримінального провадження №12016100100014426, 30.01.2021 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі    п.1 ч. 1 та ч.3 ст. 284 КК України.

В ході слідства в межах кримінального провадження №12016100100014426, з метою встановлення реальної вартості приміщень, що перебували у заставі ПАТ «Сбербанк», а також з`ясування реальної вартості ювелірних виробів (предмету застави) на час їх реалізації, в рамках кримінального провадження було призначено судову оціночно-будівельну експертизу та судово-товарознавчу експертизу, проведення яких було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. За результатами отриманих висновків судових експертів (№4201/4703-4712 судової товарознавчої експертизи від 24.09.2018, складеного старшим судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; №4202 судової оціночно-будівельної експертизи від 28.09.2018, складеного старшим судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України) підтвердився факт відсутності заниження визначеної початкової вартості заставного майна. 

У результаті аналізу матеріалів кримінального провадження та зібраних доказів у їх сукупності, з урахуванням додатково отриманих відомостей (доказів), слідство дійшло до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, внаслідок чого слідчим було прийнято постанову від 30.01.2021  про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КК України.

Відтак, у даній постанові слідчого зазначено про відповідність ринкової вартості майна  (майнових прав) ПАТ «Київський ювелірний завод», зокрема на час проведення аукціону, тобто на момент його реалізації та, відповідно, вірність (не заниження) вартості майна, визначеної у звітах про незалежну оцінку майна №208/16/1, №208/16/04, якими керувався ліквідатор. 

Отже, згадані експертні висновки Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, здійсненні в межах кримінального провадження, підтверджують існування на момент первинного розгляду справи фактичних даних щодо відповідності початкової вартості майна банкрута ринковій вартості, відсутність факту заниження такої вартості, необґрунтованість сумнівів заставних кредиторів щодо початкової вартості заставного майна, а, відтак, відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та скасування ухвал Господарського суду міста Києва від 21.11.2016.

Судом апеляційної інстанції враховується, що для визначення наявності нововиявлених обставин  ключовим є з`ясування того, чи існували такі факти (обставини) на час прийняття рішення, яке підлягає перегляду, їх істотність та неможливість подання учасником справи у первинному судовому процесі. Водночас, нововиявленою обставиною вважається не сам доказ (як засіб), а фактичні дані, які ним підтверджуються, та які існували на момент первинного розгляду справи, рішення в якій переглядається за такими обставинами, а сам доказ лише констатує наявність таких обставин.

З урахуванням положень ст. 73, 76-79 ГПК України, обставини, встановлені в рішеннях, прийнятих на етапі досудового розслідування та на етапі судового розгляду справи в кримінальному провадженні, можуть слугувати даними, що підтверджують нововиявлені обставини, покладені в основу судового рішення, що підлягає перегляду в господарському процесі. 

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що нововиявленою обставиною вважається на саме процесуальне рішення в рамках кримінального провадження, а його юридична сутність, що пов`язується із встановленою відсутністю обставин (явищ та фактів), які слугували внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та які були покладені в основу судового рішення під час первинного розгляду справи в господарську суді.

Виходячи з того, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 ґрунтувалась на доводах забезпечених кредиторів щодо заниження початкової вартості майна і складу лотів, то обставина щодо відповідності початкової вартості майна ПАТ «Київський ювелірний завод», доведена в кримінальному провадженні та встановлена висновками судових експертів, є істотною та такою, що має значення для правильного вирішення спору, а відтак відповідає всім ознакам нововиявленої обставини.

Залишаючи без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016, колегією суддів також враховуються висновки по даній справі, викладені у постанові КГС ВС від 11.10.2018, а саме, що:
-          приписи ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлюють обов`язок продажі майна боржника, яке перебуває в заставі, окремо, а також не передбачають право заставного кредитора визначати порядок продажу майна боржника;
-          початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу (аналогічний висновок викладений також в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №905/1084/16).

Вказані висновки Верховного Суду та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, спростовують доводи заставних кредиторів та доводять правомірність надання ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 дозволу на реалізацію заставного майна у спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а також підтверджують законність ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 про відмову у призначенні судової експертизи та незалежної оцінки.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що наведені заявником обставини - підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, є нововиявленими в розумінні приписів чинного господарського процесуального законодавства України, відповідно, заява ТОВ "Фаст Вотер СТ" підлягає задоволенню, а постанова апеляційного суду скасуванню із залишенням без змін ухвал Господарського суду міста Києва від 21.11.2016.
Згідно з частиною 3  статті 325 ГПК України  за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Відповідно до частини 4 зазначеної статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої  статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.
Керуючись ст. 320,  325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

                                       ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 задовольнити. 

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/24550/13  скасувати. 

Ухвалити нове судове рішення, яким апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (правонаступник Акціонерного товариства "Сбербанк") та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення. 

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою задоволено клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, залишити без змін.

4. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою відмовлено ПАТ «Сбербанк» в задоволенні клопотання про призначення незалежної (грошової) оцінки майна банкрута, відмовлено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання визначення ринкової вартості майна боржника, переданого на реалізацію, залишити без змін. 

5. Матеріали справи №910/24550/13 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови суду складено та підписано - 03.03.2021. 

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                С.В. Владимиренко