ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/977/16-ц  Номер провадження 22-ц/814/728/21	Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
секретаря Кальник А.М.,
за участі: позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи – адвоката Дашка М.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2020 року, прийнятої під головуванням судді Предоляк О.С. в м. Кременчук
у справі за позовом  ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля», в якому просив зобов`язати відповідача зробити перерахунок заробітної плати за лютий 2015 р. та відпускних,; визнати Наказ № 110-К від 18.11.2015 р. недійсним та провести перерахунок з 01.09.2015 р. згідно навантаження 1,0 ставки та здійснити виплату, враховуючи компенсацію за затримку; визнати недійсними зміни істотних умов праці в період з 01.12.2015 року по 29.02.2016 р; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок реально відпрацьованих годин за 2008-2016 роки на умовах погодинної оплати та здійснити виплату; зробити перерахунок заробітної плати відповідно до норм зазначених в Наказі МОН України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навальних закладів, установ, освіти та наукових установ» за 2008-2016 р.р.; зобов`язати відповідача зробити виплати допомоги на оздоровлення у розмірі місячного окладу за 2008-2016 р.р.
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля». Просив визнати незаконним наказ № 68 від 05.10.2017 року та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді доцента; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати коштів за час затримки розрахунку та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 250 000 грн. 
Ухвалою Автозаводського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2019 року об`єднано в одне провадження справи № 524/977/16-ц та  №524/8360/17    за позовними заявами  ОСОБА_1 . 

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Залишення без розгляду позовної заяви обґрунтовано тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судові засідання.

Ухвалу оскаржив  ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає, що районний суд прийшов до необґрунтованого висновку про належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, зважаючи на те, що належним чином повідомлений позивач не з1явився в судові засідання 28.08.2020 року, 23.09.2020 року, 16.10.2020 року, 13.11.2020 року.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі№ 524/977/16-ц  відкрито 24 лютого 2016 року та призначено судове засідання до розгляду на 02.03.2016     року (Т.1,а.с.14). 
Провадження по справі№524/8360/17 відкрито 07 листопада 2017 року  та призначено судове засідання до розгляду на  22.12.2017   року (Т.5, а.с. 13).
Ухвалою Автозаводського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2019 року об`єднано в одне провадження вказані справи та присвоєно єдиний номер справи № 524/977/16-ц.
Справа неодноразово призначалась до розгляду.
З протоколу судового засідання від 14.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, в якому заявляв клопотання про відвід судді.
Після вирішення вказаного клопотання цивільна справа призначались на 28.08.2020 року, на 23.09.2020 року та на 16.10.2020 року, однак розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою сторін (Т.7, а.с.239,246,251).
Рекомендовані повідомлення про вручення повісток на вказані дати судових засідань, які направлялись на адресу ОСОБА_1 , повернулися з відміткою «за закінченням строку зберігання» (Т.7,а.с.243,245,250).
Про розгляд справи, призначеної на 13.11.2020 року, позивач також не був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній» (Т.8, а.с. 4).
Згідно з частинами 1 та 2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч.2 ст.223 цього ж Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною 5 ст.223 ЦПК України  передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених зазначеною нормою  процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.
Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Установивши, що позивач не повідомлений про судові засідання, у районного суду були відсутні підстави для залишення без розгляду його позовної заяви.
Отже,колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду  до  суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374 п.6 ч.1, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 22.03.2021 р.

Головуючий-суддя                                                                           О. В. Прядкіна
Судді:                                                                                        С. Б. Бутенко
                                                                                    О. І. Обідіна