ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
13 січня 2021 року                                                                      м. Київ
 
справа № 754/183/20
 
провадження № 22-ц/824/537/2021
 
Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:   Іванової  І.В. (суддя-доповідач), Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.
 
сторони :
позивач  -   ОСОБА_1 
 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет»
            
розглянувши  в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року у складі судді Галась І.А., у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
 
У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «АТБ - Маркет», в якому просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 62 600 грн. та відшкодувати 40 000 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 04 вересня 2019 року в продуктовому магазині АТБ № 695, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Лісовий, 28 під час здійснення покупок проходячи повз прилавки на яких були виставлені пляшки з рослинною олією підсковзнулась, впала на підлогу та не змогла підвестись на ноги і побачила, що на підлозі розлита речовина схожа на рослинну олію та видно було, що ця рідина повільно скапувала із полиць на підлогу.
Співробітники АТБ викликали карету швидкої медичної допомоги, в присутності медичних працівників позивач написала заяву на ім`я керуючої магазином щодо факту події та падіння на олії, після чого вона була госпіталізована до лікарні. Після медичного обстеження їй був встановлений діагноз - консолідований компресійний перелом тіла Th 11 хребця І ст.., компресійний перелом тіла L1 хребця І ст. Fr, «Е». Виражений торако-люмбалгічний синдром.
 А 18.09.2019 року позивачу була проведена операція «Кіфопластика L1 хребця системою «Kyphon Sari», фірми «Medtronik», після чого вона перебувала на стаціонарному лікуванні до 20.09.2019 року та витратила  56000 грн. на придбання набору кіфопластики системи «Kyphon Sari» фірми «Medtronik» та близько 4000 грн. на проведення діагностичних досліджень та придбання ліків.
Крім того, вона зазнала моральної шкоди, яку оцінила в 40 000 грн.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року позов задоволено частково.
Суд стягнув з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 56000 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач ТОВ «АТБ - Маркет» подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначає, що суддя фактично позбавив відповідача всіх процесуальних прав, зокрема неправомірно відмовив у прийнятті відзиву на позов та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що унеможливило прийняття законного та обґрунтованого рішення. Крім того, відповідач зазначив, що позивач не надала доказів, які б підтверджували протиправну поведінку відповідача, суд не встановив дійсних обставин щодо розміру стягнутої шкоди на користь позивача. 
Позивач подала відзив на скаргу, де зазначила, що протиправна поведінка відповідача підтверджується показами свідків допитаних в судовому засіданні, при цьому відповідач не спростував докази, які вона надала на підтвердження своїх позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки в даній справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Клопотання відповідача про виклик свідків та витребування доказів вирішене судом в ухвалі про призначення справи до розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 04 вересня 2019 року о 21 год. 48 хв. позивач ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені магазину «Продукти-695» ТОВ АТБ «Маркет» за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 28 впала на підлогу, внаслідок чого отримала травму невиробничого характеру.
04 вересня 2019 року о 21 год. 48 хв. Центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва зареєстровано виклик за №1565 та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до ОСОБА_1 , 59 років, за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 28, магазин ТОВ «АТБ». Бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги встановила пацієнтці ОСОБА_1 попередній діагноз: «Забій поперекового відділу хребта» (SOO-T98 клас ХІХ) (а.с.32).
Згідно Акту №1 від 22.11.2019 року про нещасний випадок невиробничого характеру, складеного КП «Зеніт» Деснянського району м. Києва, згідно з Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 23.03.2001 року, комісіє надано висновок, що 04 вересня 2019 року приблизно о 21 год. 48 хв., перебуваючи в приміщені магазину «Продукти-695» ТОВ АТБ «Маркет» за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 28 ОСОБА_1 внаслідок падіння на підлогу отримала тілесні ушкодження, внаслідок чого була госпіталізована; причиною нещасного випадку визнано - втрата рівноваги під час здійснення покупок (а.с.14).
Не погоджуючись з цим Актом №1 від 22.11.2019 року про нещасний випадок невиробничого характеру, позивач подала скаргу та отримала відповідь, що в п. 10 Акту вказано, що причиною такого падіння стала втрата рівноваги (а не серцевий напад, отруєння тощо). При цьому комісією не спростовано та не заперечується той факт, що така втрата рівноваги могла настати внаслідок післизання на речовині або предметах (олія, залишки продуктів харчування тощо), що знаходилися на підлозі в зоні проходу відвідувачів (покупців).
В карті виїзду швидкою невідкладної медичної допомоги від 04.09.2019 року, яка виїжджала за викликом позивача, зазначено, що позивачем отримано забій поперекового відділу хребта «SOO-T98 клас XIX», також, в карті міститься пояснення хворої про те, що травма отримана нею внаслідок падіння у магазині на спину - підслизнулась на розлитій олії, була транспортована на ношах до приймального відділення КМКЛ ШМД 04.09.2019 року каретою швидкої медичної допомоги..
Свідки допитані судом, повідомили, що бачили на підлозі розлиту рідку та слизьку речовину біля яких впала потерпіла. Потерпілу було госпіталізовано до приймального відділення КМКЛ ШМД каретою швидкої медичної допомоги.
Згідно виписки № НОМЕР_1 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, на ім`я ОСОБА_1 , останній встановлено діагноз: ЗХТ. Консолідований компресійний перелом тіла Th 11 хребця І ст., компресійний перелом тіла L1 хребця І ст. Fr.«Е». Виражений торако-люмбалгічний синдром. Варикозна хвороба нижніх кінцівок. Хронічний тромбофеліт вен справа ХВН ІІ. Хворій проведена операція 18.09.2019 року: «Кіфопластика L1 хребця системою «Medtronic» RO контроль 19.09.2019 року - візуалізується наявність кісткового цементу в тілі L1 хребця. Післяопераційний період проходив без особливостей. Місця проколів загоюються первинним натягом. Хвора активізована ходить самостійно в жорсткому ортезі (а.с.26-27).
Крім того, судом встановлено, що 20.09.2019 року ОСОБА_1 , з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, уклали Договір позики (безвідсоткової), за умовами якого ОСОБА_2 провів оплату у розмірі 56 000 грн. із свого особистого безготівкового рахунку за набір для кіфопластики «Kyphon» фірми «Medtronik», згідно рахунку-фактури № К9СГ-01129 від 09.09.2019 року вказаний медичний набір був використаний для проведення операції позивачці ОСОБА_1 (а.с.35,42)
Таким чином, судом встановлено той факт, що внаслідок неправомірних дій відповідача ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» №695 ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» №695, зокрема незабезпечення чистоти в торгівельному залі, позивач ОСОБА_1 отримала невиробничу травму через падіння на території магазину.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ушкодження здоров`я позивачка отримала в приміщенні магазину відповідача, який не забезпечив приміщення необхідними санітарними нормами при здійсненні торгівлі та правилами техніки безпеки. Визначаючи відшкодування майнової шкоди у розмірі 56 000 грн., суд врахував надані позивачем докази щодо витрат на придбання набору кіфопластики.
При визначенні розміру моральної шкоди суд зазначив, що врахував обставини, які стосуються характеру і ступеню моральних страждань, позбавлення можливостіпозивача вести активний спосіб життя, належним чином організувати свій побут, зміни укладу її життя, що вимагало додаткових зусиль.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, з наступних підстав.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Частиною першою статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину.
Суд першої інстанції правильно врахував, що відповідач повинний був дотримуватися нормативно-правових актів, яку регулюють торгівельну діяльність, зокрема, забезпечення приміщення необхідними санітарними нормами при здійсненні торгівлі та правилами техніки безпеки, у контексті отримання травми позивачкою в приміщенні магазину, відтак, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи скаржника про відсутність доказів вини відповідача, оскільки останній не спростував докази які містяться в матеріалах справи.
Не заслуговують на увагу також доводи скарги про те, що суд не встановив дійсних обставин щодо розміру стягнутої шкоди, оскільки зі змісту позовної заяви та оскаржуваного судового рішення вбачається, що майнову шкоду стягнуто на підставі рахунку-фактури № К9СГ-01129 від 09.09.2019 року за набір кіфопластики Kyphone в сумі 56000 грн.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків, викладених у судовому рішенні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
 постановив :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:                                                                              

Судді :