ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/283/21 Справа № 2-318/10 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. 
при секретарі         -        Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року
по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2009 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов АКІБ “УкрСиббанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.
Замінено сторону у виконавчому провадженні (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код за ЄДРПОУ 09807750) у виконавчих листах, виданих Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2-318/10, відповідно до яких солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 158825 грн. 70 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 700 грн. 00 коп., витрати па оплату інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільної справи в сумі 120 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.40 х, код за ЄДРПОУ 34615314).
Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2-318/10 відповідно до яких солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 158825 грн. 70 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 700 грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільної справи в сумі 120 грн..
Видано дублікат виконавчого листа, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2-318/10, відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 158825 грн. 70 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 700 грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільної справи в сумі 120 грн., по боржнику - ОСОБА_2 .
Копію ухвали та дублікат виконавчого листа направлено представнику заявника, копію ухвали направити боржнику – ОСОБА_2 для відома.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ “Фінансова установа “ЄФКР”.
У відзиві ТОВ “Фінансова установа “ЄФКР” на апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що АКІБ “УкрСиббанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 року позовні вимоги АКІБ “УкрСиббанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ “УкрСиббанк” заборгованість за кредитним договором у сумі 158 825,70 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільної справи в сумі 120 грн.
12 квітня 2010 року до представник ПАТ “УкрСиббанк” отримав нарочно рішення суду та три виконавчі листа по справі №2-318/10 (а.с. 83).
18 грудня 2017 року до суду першої інстанції надійшла заява ПАТ “Дельта Банк” про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 84- 88).
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2018 року заяву Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», представника заявника Васюта К. С., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Синельниківський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Здійснено заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-318/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 158825, 70 грн., а також судові витрати по сплат і судового збору у сумі 1700грн., витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення при розгляді цивільної справи в сумі 120 гри.
Винесено ухвалу, якою замінено стягувача за виконавчим листом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2- 318/10, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, п/р: 32078115901026 в Національному банку України, МФО 300001, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6).
10 березня 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ “Фінансова установа “ЄФКР” про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 107-109).
Згідно договору № 1370/К про відступлення прав вимоги від 11.05.2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк», надалі Банк або Продавець, та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», надалі Новий кредитор, Банку відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців – та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
Пунктом 2 Договору № 1370/К передбачено, що за цим договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи : право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, а також сплати інших платежів, передбачених умовами Основних договорів, у тому числі сплати судового збору у розмірі, визначеному у рішенні суду та виконавчому документі про стягнення заборгованості тощо.
З виписки з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №1370/К від 11.05.2019 року вбачається, що ТОВ Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло право вимоги до наступних боржників : ОСОБА_2 за договором № 11351388000, та поручителів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 п.1,2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_2 від 14.02.2020 року, перевіркою була встановлена відсутність у матеріалах кредитної справи наступних документів : виконавчого листа, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 2-318/10 відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11351388000 від 30.01.2009 року в розмірі 158825 грн. 70 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 160 645,70 грн. боржник - ОСОБА_2 .
Також, перевіркою серед переданих стягувачу документів знайдено оригінали виконавчих документів за якими встановлено, що строк пред`явлення їх до виконання на дату їх виявлення сплинув, а саме : виконавчий лист, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 2-318/10 відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11351388000 від 30.01.2009 року в розмірі 158825 грн. 70 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 160645,70 грн. Боржник - ОСОБА_3 ; виконавчий лист, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 2-318/10 відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11351388000 від 30.01.2009 року в розмірі 158 825 грн.70 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 700 грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 160 645,70 грн. Боржник - ОСОБА_1 .
Відповідно до п.17 п.п.17.2), 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Задовольняючи заяву ТОВ “Фінансова установа “ЄФКР” про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження, оскільки права вимоги за кредитами ПАТ “УкрСиббанк” відступлено на користь заявника, в тому числі за зобов`язаннями ОСОБА_2 , за договором №11351388001 від 30.01.2009 року. Також підлягає поновленню пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дубліката виконавчого лист, так як виконавчий лист втрачено не з вини стягувача.
Твердження в апеляційній скарзі на те, що непред`явлення стягувачем виконавчих документів до виконання не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача, які б існували на протязі дуже тривалого часу і перешкоджали стягувачу подати виконавчі листи до виконання протягом 8 років, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ТОВ “Фінансова установа “ЄФКР” надано належні та допустимі докази на підтвердження вимог зазначених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.
Крім того, згідно вимог чинного законодавства, а саме за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. 
Посилання апелянта, що заміна кредитора не впливає на перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому посилання заявника на процедури відступлення права вимоги є недоречними і не мають правового значення, колегія суддів вважає недоведеними належними та допустимими доказами.
Разом з тим, згідно ч.1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції на час набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень — з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, то з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні “Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах” від 25.09.2018 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа до виконання постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. 
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-
       
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича 

М.Ю.Петешенкова