ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/16293/16                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      15 березня 2021 року                                                            м. Київ
              Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
   Головуючого судді:                                                                 Коротких А.Ю.,
   суддів:                                                                                       Сорочка Є.О.,
                                                                                                      Чаку Є.В.,
   при секретарі                                                                            Дмитренко К.В.,                                 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України (правонаступник Державної фіскальної служби України) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
                                                     В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року замінено боржника у виконавчому листі № 826/16293/16 від 15 червня 2017 року з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Державна податкова служба України (правонаступник Державної фіскальної служби України) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні ОСОБА_1  про заміну боржника у виконавчому провадженні (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми  права.
Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача,дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18 Грудня 2018 року № 1200  було вирішено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.
Згідно з п. 1  постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби»  та додатком 1 до вказаної постанови були утворені територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права, зокрема і Головне управління ДПС у м. Києві.
Одночасно п. 2 та додатком 2 до зазначеної постанови було вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДФС у м. Києві було реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.
Відповідно до п. 3  постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537  територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби    та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до    Кримінального процесуального кодексу України.
У свою чергу, п. 4 вказаної постанови було визначено, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї  постанови, у відповідних сферах діяльності.
Наказом від 29 серпня 2019 року № 43 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у м. Києві» було вирішено розпочати виконання Головним управлінням ДПС у м. Києві функцій і повноважень Головного управління ДФС у м. Києві.
Разом з тим. Головне управління ДФС у м. Києві, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не припинене як юридична особа.
Відповідно до ч. 5  ст. 104 Цивільного кодексу України  юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно з ч. 2  ст. 107 Цивільного кодексу України  після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.
Отже, з прийняттям наказу від 29 серпня 2019 року № 43 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у м. Києві» заявник розпочав виконувати функції та повноваження Головного управління ДФС у м. Києві, як це передбачено п. 3  постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537.
Натомість повноважень правонаступника майна Головного управління ДФС у м. Києві, відповідно до п. 4 вказаної постанови, заявник набуде після складення та затвердження передавального акту за правилами  ст. 107 Цивільного кодексу України.
Відомості про складення такого документа заявником не повідомлялися та у матеріалах справи відсутні.    
Колегія суддів враховує, що примусове виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року не передбачає вчинення Головним управлінням ДФС у м. Києві дій, пов`язаних із реалізацією державної податкової політики чи державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Як раніше зазначалося, вказаним судовим рішенням було поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу планування та координації контрольно-перевірочної роботи управління планування та інформаційного забезпечення Департаменту податкового та митного аудиту Державної фіскальної служби України та стягнуто на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не довела наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18. У вказаній справі також розглядалося питання щодо заміни боржника у виконавчому провадження з примусового виконання рішення у справі, в якій спір виник у відносинах публічної служби і стосувався стягнення заборгованості. Враховуючи, що зобов`язання, що випливає з рішення суду, не стосувалося публічно-владних функцій, що були передані ДПС України, і на момент вирішення судами питання про заміну боржника до Реєстру не був унесений запис про припинення ДФС України як боржника за вказаним рішенням суду, Верховний Суд визнав висновок судів попередніх інстанцій про вибуття ДФС України і наявність підстав для її заміни на ДПС України передчасним.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.
Отже, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та є підставою для її скасування. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року - скасувати та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
                                                            П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України (правонаступник Державної фіскальної служби України) - задовольнити. 
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати. 
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

  Головуючий суддя:                                                                        Коротких А.Ю.

         Судді:                                                                                                 Сорочко Є.О.

                                                                                                                     Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено 18 березня 2021 року.