СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р.                                                                  Справа № 922/1791/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Склярук О.І. ,
секретар судового засідання Ярош В.В.

за участю представників:
від позивача: Сидорчук Я.О., довіреність, посвідчення, положення
від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича організація “Харків”, м. Харків (вх. № 3119 Х/1) 
на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020, повне рішення складено 13.10.2020 (суддя Жигалкін І.П.) 
у справі № 922/1791/20 

за     позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, м. Київ     
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича організація “Харків”,                       м. Харків 
про стягнення 790    475,00 грн. штрафу та заміну товару,

                                                       ВСТАНОВИВ:

Позивач, Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, якою просив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича організація “Харків” штраф у розмірі 790 475,00 грн. за поставку неякісного товару, визначеного договором; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича організація “Харків” замінити неякісний товар у кількості 2099 шт. на якісний товар, який відповідатиме вимогам (ТУ 14.1-134-00034022-2016 (зі сповіщенням про зміни № 5) тк. за ТВ № 9 (зі сповіщенням про зміни № 1) тип 7 клас 2).
Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробнича організація “Харків” до господарського суду Харківської області було подано клопотання (вх. № 16569 від 20.07.2020) про призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі №922/1791/20 в задоволенні клопотання ТОВ "Виробничої організації "Харків" (вх.№16569 від 20.07.2020) про призначення по справі судової товарознавчої експертизи відмовлено.
Позов задоволено.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" замінити неякісний Товар у кількості 2099 шт. на якісний Товар, який відповідатиме вимогам (ТУ 14.1-134-00034022-2016 (зі сповіщенням про зміни №5) тк. за ТВ №9 (зі сповіщенням про зміни №1) тип. 7, клас 2).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України штраф за поставку неякісного товару в розмірі 790 475,00 грн. та 13 959,13 грн. судового збору. 
Рішення мотивовано обгрунтованістю  заявлених позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі №922/1791/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України відмовити повністю.
Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним,  прийнятим при неправильному встановленні обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права, зважаючи на наступне:
- позивачем у позовній заяві не зазначено, які саме конкретно недоліки (показники) товару свідчать про його неналежну якість; 
- протоколи випробувань від 27.01.2020 не є належним доказом неякісності поставленого товару, оскільки останні не мають зазначення відомостей про осіб відповідальних за підготовку протоколів, дати складання протоколів, підпису начальника лабораторії;
- позивачем не додано до позову актів  та/або протоколів досліджень, які визначені сторонами в якості підстави для нарахування штрафу, що свідчить про відсутність документів, на підтвердження факту недоброякісності товару; 
- не задоволення судом клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи у справі, суперечить нормам ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, та є порушенням норм процесуального права.
До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробнича організація “Харків” додано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої заявник просить доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, оплату проведення судової експертизи покласти на відповідача, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України. 
В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що за результатами комісійного відбору зразків товару, що передані на дослідження у ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, 10.12.2019 до позивача надійшли  протоколи випробувань від 29.11.2019, які на думку позивача є доказом поставки неякісного товару. Тому, з 10.12.2019 по 10.01.2020, у відповідності до умов п.7.2. договору, мав бути складений акт про приховані недоліки товару, що не було зроблено позивачем.  За результатами здійснення 23.12.2019 повторного відбору зразків, які повторно направлені до тієї ж лабораторії, сторонами при складанні актів відбору проб, не були дотримані  умови п.п.2.13, 2.15 договору.
У позовній заяві позивач не зазначає, які саме конкретно недоліки товару свідчать про його неякісність, а лише посилається на протоколи випробувань, однак відповідач не вважає їх належним доказом неякісності поставленого товару, так як на всіх протоколах випробувань відсутні підпис і посада особи (осіб) відповідальної (відповідальних) за підготовку протоколу випробувань, та дата складання протоколу, крім того відсутній підпис начальника лабораторії М.В.Кривенко.
Зауважує, що атестат про акредитацію лабораторії «Укрметртестстандарт» від 01.06.2017 не містить посилання, що дана лабораторія має право проводити випробування одягу (військового одягу).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 поновлено     Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробнича організація “Харків”, м. Харків пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі №922/1791/20 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича організація “Харків” на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/1791/20.  Встановлено строк для подання Військовою частиною НОМЕР_1 Національної Гвардії України відзиву на апеляційну скаргу та строк, до якого Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України має право подати до суду апеляційної інстанції своє ставлення до поданого апелянтом клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи в письмовій формі. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/1791/20.
На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому позивач просить рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/1791/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Позивач зауважує, що прихованими недоліками, про які зазначає відповідач,  є такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для такого виду товару перевірці і були виявлені лише в процесі обробки, використання і зберігання товару.
Зазначає, що під час проведення відборів проб, згідно п.2.8. договору комісією позивача разом з уповноваженим представником відповідача здійснено відбір проб, та відібрано по 3 куртки вітровологозахисні зимові для проведення досліджень
В актах відбору зразків (проб) від 24.09.2019 № 10, 14, 15, 17 в графі контрольні зразки постачальника зазначено «-», що свідчить про відмову представника відповідача від контрольних зразків.
10.12.2019 позивачем отримані протоколи випробувань № 1950/00882-ЛШ/19 від 29.11.2019 (за вх.№ 2295 від 10.12.2019); № 2031/00917-ЛШ/19 від 29.11.2019 (за вх. № 2298 від 10.12.2019); № 1949/00918-ЛШ/19 від 29.11.2019 (за вх.№ 2297 від 10.12.2019), №1951/00883-ЛШ/19 від 29.11.2019 (за вх. № 2296 від 10.12.2019), в яких зазначено, що товар відібраний для проведення досліджень не відповідає ТУ 14.19134-00034022-2016(зі сповіщенням про зміни № 5) тк.за ТВ № 9 ( зі сповіщенням про зміни № 1).
За результатами листування згідно п.2.8 договору, 23.12.2019 здійснено повторний відбір зразків та відібрано по 6 курток (у подвійній кількості) вітровологозахисних зимових, за участю  представника відповідача, в якому також зазначено про відмову постачальника від контрольних зразків.
Під час проведення відбору зразків (проб) комісія позивача разом з представником відповідача засвідчувала опечатування зразків для проведення досліджень особистим підписом на пломбі опечатування. Під час прийняття уповноваженими особами ДП «Укрметртестстандарт» на актах відборів зразків зазначено, що зразки отримані без порушень пломбування. 
Наголошує, що між позивачем, відповідачем та ДП «Укрметртестстандарт» укладені договори  № 38-22882/19 від 28.08.2019; № 38-00883/19 від 03.10.2019, № 38-00917/19 від 21.10.2019; № 38-00918 від 21.10.2019; № 38-01112/19 від 27.12.2019; №38-01113/19 від 27.12.2019, №38-01114/19 від 27.12.2019, №38-01115/19 від 27.12.2019 на проведення лабораторних досліджень, щодо відповідності товару ТУ 14.1-134-00034022-2016. Отже, відповідач був обізнаний до яких лабораторій будуть надходити зразки для проведення досліджень, що також підтверджується листом відповідача №760 від 07.04.2020.
Східним апеляційним господарським судом отримані заперечення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на клопотання про призначення експертизи, в яких позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи у справі № 922/1791/20.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича організація “Харків” на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/1791/20 призначено на 12.01.2021 об 11:30 год.
11.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№73) Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про відкладення розгляду справи, в обгрунтування якого позивачем зазначено про бажання прийняти участь у судовому засіданні, але  неможливість повноважних представників прибути у судове засідання 12.01.2021 з об`єктивних причин, оскільки перебувають поза службою на самоізоляції, у зв`язку із підозрою на можливе захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, а також, поза службою на лікуванні.
У судове засідання 12.01.2021 з`явився представник відповідача, проти задоволення клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі № 922/1791/20 не заперечив.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича організація «Харків» на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/1791/20 відкладено на 25.01.2021 о 12:00 год.
22.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника апелянта адвоката Іванцова Я.І. про відкладення розгляду справи                  № 922/1791/20 на іншу дату, зазначивши про неможливість представника прибути у судове засідання через необхідність прийняття участі в іншому судовому засіданні у Тростянецькому районному суді Сумської області, на підтвердження надав копію ухвали суду та копію ордеру. 
Клопотання про відкладення залишено колегією суддів без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 
Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Виробнича організація «Харків» на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі №922/1791/20 відкрито ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020, що свідчить про закінчення строків розгляду апеляційної скарги та процесуально виключає можливість задоволення клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.
Позиція апелянта є викладеною в апеляційній скарзі, явка представників у судове засідання апеляційним господарським судом обов`язковою не визнавалась. 
У судовому засіданні 25.01.2021 представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи та проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві, просив рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі №922/1791/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вирішуючи клопотання апелянта про призначення судової експертизи, судова колегія зазначає наступне. 
Судова експертиза, в розумінні ст.1 Закону України "Про судову експертизу", це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, та/або наявні у справі докази є взаємно суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. 
Здійснивши аналіз наявних у справі доказів та правовідносин, що склалися між сторонами, колегія суддів дійшла висновку, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми та не є суперечливими, у зв`язку з чим  зазначене клопотання залишено без задоволення.
Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року. 
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.
          Як свідчать матеріали справи, між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної Гвардії України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" (Учасник) був укладений договір № 62/ВЗЗ-2019 від 13.05.2019, відповідно до п. 1.1. якого Учасник зобов`язався у визначені договором строки поставити Замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору(додаток № 1), а Замовник – прийняти і оплатити такі товари.
Найменування (номенклатура, асортимент) товару - код ДК 021:2015-18110000-3-Форменний одяг (куртка вітровологозахисна зимова, тк. тип 7, клас 2). Кількість товару за договором – 14000шт. (п. 1.2. договору). 
Учасник повинен передати (поставити) Замовнику товар (товари), якість яких відповідає технічним вимогам (ТУ 14.1-134-00034022-2016 (зі сповіщенням про зміни № 5) тк. за ТВ №9 (зі сповіщенням про зміни № 1)тип 7, клас 2)) та узгодженому зразку (п. 2.1. договору). Товар, котрий Учасник зобов`язується передати Замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну). Разом з товаром Учасник повинен передати Замовнику документи, які належать до передачі разом з Товаром відповідно до чинного законодавства України з урахуванням п.5.4. договору (п.2.2. договору).
Згідно з п. 2.8. договору, Замовник протягом гарантійного терміну зберігання товару як на складі Замовника так і на складі будь-якого підрозділу Національної гвардії України, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до незалежної лабораторії, яку визначає Замовник за рахунок Учасника для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару. При незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, Учасник протягом 10 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до Замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості в лабораторії, яку визначає Замовник, за рахунок Учасника. Результати повторних досліджень є остаточними.
Замовник в термін не пізніше двох днів до дати проведення відбору зразків (проб) повинен повідомити Учасника листом, телеграмою (факсимільним зв`язком) про необхідність прибуття представника учасника до місця зберігання товару, у вказаний в повідомленні термін (п. 2.9.договору). Представник Учасника повинен прибути завчасно до місця зберігання партії товару, мати при собі посвідчення (доручення) на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару (п.2.11 договору).
Відповідно до п. 2.13 договору, про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується всіма особами, що приймають участь у відборі. В акті повинно бути заначено: час і місце складання акту, найменування одержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб); найменування виробника (учасника), від якого надійшла продукція; номер і дата рахунка - фактури і накладної, за якими надійшла продукція і дата надходження її на склад одержувача; дата виробництва товару, номер партії та вага, з якої відбирались зразки (проби) продукції; опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах), їхні номери; чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами; до якої незалежної лабораторії направлені відібрані зразки (проби); інші дані, які особи, що беруть участь у відборі проб, вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).
Відібрані зразки (проби) запаковуються у пакети (коробки) і опломбовуються особами, які приймають участь у відборі зразків (проб). З відібраних зразків (проб) один пакет (коробка) залишається у замовника, другий пакет надається представнику учасника. Третій пакет надається до незалежної лабораторії (п. 2.14., п.2.15. договору).
Відібрані зразки (проби) продукції в разі отримання незадовільних результатів, досліджень, повинні зберігатись Замовником, Учасником до вирішення спору про якість продукції, а у разі якщо якість продукції відповідає всім вимогам, усі наявні відібрані зразки (проби) зберігаються протягом 15 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень та повертаються Замовнику. У випадку, якщо відібрані зразки (проби) товару Замовником, які направлені до незалежної лабораторії, за показниками якості не співпадають з лабораторними випробуваннями учасника наданими під час поставки товару, вважається у відповідності до умов договору, що остаточно правильними результатами є результати, які отримав Замовник при перевірці зразків товару, який був поставлений на його адресу. Всі витрати на оплату послуг по перевірці якості товару, покладаються на учасника (п.п.2.16. - 2.18. договору).
Ціна договору складає 26    361    720,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%: - 4    393    620,00 грн.(п. 3.1. договору).
Розрахунки за товар, що поставляється Замовником, проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 90 календарних днів з дати прийняття товару на склад Замовника(п.4.1. договору).
На кожну партію товару, що постачається, Учасник обов`язково надає Замовнику наступні документи, а саме: рахунок-фактуру, видаткову накладну ( у трьох примірниках), товарно-транспорту накладну; оригінал декларації (сертифікат) виробника про якість товару; копії документів, які засвідчують якість товару та комплектуючих(п. 5.4.договору).
Відповідно до п. 7.1. договору, за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та договором.
Сторони дійшли згоди, що у разі поставки неякісного (некомплектного) товару та/або поставки товару з порушенням вимог розд. 2 договору, Учасник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф в розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки неякісного товару підтверджується відповідним актом та/або протоколами досліджень. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін договору або не прибуття сторони на підписання, запис про таку відмову чи не прибуття сторони для підписання зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною цього договору. Зазначений товар не зараховується Учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим договором (п.7.4. договору). Сплата штрафних санкцій не звільняє Учасника від виконання  зобов`язань в натурі(п. 7.9. договору).
Сторони погодили, що строк позовної давності три роки застосовується для вимог про стягнення з Учасника штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня)(п. 7.7. договору). 
Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п. 10.1. договору).
Сторонами складено та підписано Специфікацію до договору від 13.05.2019                            № 02/В33-2019 ( додаток № 1 до договору).
На виконання договору № 62/В33-2019 від 13.05.2019, згідно видаткових накладних № 3606 від 02.09.2019 (на суму 903    830,40 грн.), № 3673 від 02.09.2019                     (на суму 894    415,50 грн.), № 3670 від 02.09.2019 ( на суму 1    316    203,02 грн.),  № 3689 від 03.09.2019 (на суму 837    926,10 грн.) відповідачем було поставлено на склад Замовника куртки вітровологозахисні зимові (ТУ 141-134-00034022-2016 (зі сповіщенням про зміни № 5) тк за ТВ№9 (зі сповіщенням про зміни №1)тип 7,                  клас 2), у загальній кількості 2099 шт.
24.09.2019 комісією Замовника у присутності представника Учасника  Барсукової О.В. (на підставі довіреності № 1978 від 30.07.2019), проведено відбори зразків (проб) для проведення досліджень, за результатами яких складені:
Акт №17 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 24.09.2019 -                          видаткова накладна № 3670 від 02.09.2019 (інші товаросупровідні документи ТТН               №3670 від 02.09.2019; декларація виробника, сертифікат якості, протокол випробувань № 2019.00.03.21.02 від 21.03.2019, № 0538/00253-ЛП/19 від 26.03.2019), виробник ТОВ "Текстиль контакт", кількість шт. 699, дата виготовлення 2019, відібрано для випробувань 3 куртки;
Акт №10 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 24.09.2019 - видаткова накладна № 3606 від 02.09.2019 (інші товаросупровідні документи ТТН             № 3606 від 02.09.2019; сертифікат якості; протокол випробувань № 2019.00.03.21.02 від 21.03.2019, № 0538/00253-ЛП/19 від 26.03.2019), виробник ТОВ "АнВа", кількість шт. 480, дата виготовлення 2019, відібрано для випробувань 3 куртки;
Акт №14 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 24.09.2019 - видаткова накладна № 3689 від 03.09.2019 (інші товаросупровідні документи ТТН             № 3689 від 03.09.2019; декларація виробника, сертифікат якості, протокол випробувань № 2019.00.03.21.02 від 21.03.2019, № 0538/00253-ЛП/19 від 26.03.2019), виробник ТОВ "ТД Авітекс", кількість шт. 445, дата виготовлення 2019,  відібрано для випробувань 3 куртки;
Акт №15 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 24.09.2019 - видаткова накладна № 3673 від 03.09.2019 (інші товаросупровідні документи ТТН             № 3673 від 03.09.2019; декларація виробника, сертифікат якості, протокол випробувань № 2019.00.03.21.02 від 21.03.2019, № 0538/00253-ЛП/19 від 26.03.2019), виробник ТОВ "ІСО Груп", кількість шт. 475, дата виготовлення 2019,  відібрано для випробувань 3 куртки.
В наведених актах зазначено: кількість відібраних зразків на дослідження – 3(три); відібрані зразки (проби) опечатані (опломбовані) комісією військової частини НОМЕР_1 НГУ за участі представника постачальника; відібрані зразки(проби) забезпечені етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами; відібрані зразки (проби) направлені на дослідження до ДП «Укрметртестстандарт» за адресою м. Київ, вул. Метрологічна,4. Акти містять підписи всіх учасників відбору зразків.
На актах наявний напис та підпис відповідальної особи «отримано без порушень пломбування» з зазначенням дати отримання, скріплений печаткою ДП «Укрметртестстандарт». 
10.12.2019 позивачем отримані протоколи випробувань № 1950/00882-ЛШ/19 від 29.11.2019 (акт № 17) за вх. № 2295 від 10.12.2019;  № 2031/00917-ЛШ/19 від 29.11.2019 (акт № 10) за вх. № 2298 від 10.12.2019; № 1949/00918-ЛШ/19 від 29.11.2019 (акт № 14) за вх. № 2297 від 10.12.2019, № 1951/00883-ЛШ/19 від 29.11.2019 (акт № 15) за вх. № 2296 від 10.12.2019, з яких вбачається невідповідність відібраного для проведення досліджень товару, ТУ 14.1-134-00034022-2016 повідомлення про зміни № 5. 
16.12.2019 представником відповідача Барсуковою О.В. наручно отримано лист № 78/5/8-3028 від 11.12.2019 (з додаванням протоколів випробувань), з повідомленням, що за результатами протоколів випробувань ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» «Куртка вітровологозахисна зимова (КВВЗ) з утеплювачем (УКВВЗ)» не відповідають ТУ 14.1-134-00034022-2016 (зі сповіщенням про зміни № 5).
Листом  № 2729 від 12.12.2019  відповідач, користуючись правом визначеним                п. 2.8. договору № 62/В33-2019 від 13.05.2019, звернувся до позивача  (вх.№ 2531 від 16.12.2019) з вимогою про проведення повторного відбору зразків (проб) товару (курток вітровологозахисних зимових, тк.тип.7, клас 2) в необхідній кількості з відповідних партій, та направлення їх до незалежної акредитованої лабораторії з метою проведення лабораторних досліджень.
Лист позивача № 78/5/8-3069 від 17.12.2019 з запрошенням уповноваженого представника відповідача прибути на 20.12.2019  об 11:30 для повторного проведення відбору зразків товару за адресою: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України м. Київ, вул. Лютнева 58/1, отримано представником відповідача наручно.
Листами № 2771 від 19.12.2019, № 78/5/8-3079 від 19.12.2019 сторони досягли згоди про проведення повторного відбору зразків (проб) курток 23.12.2019 об 11:30годин.
23.12.2019 під час проведення повторного відбору зразків (проб) для проведення лабораторних досліджень комісією позивача в присутності представника відповідача Поплавського Л.Г. на підставі довіреності № 1979 від 23.12.2019, складені: 
Акт №33 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 23.12.2019 - видаткова накладна № 3673 від 02.09.2019 (інші товаросупровідні документи ТТН             № 3673 від 03.09.2019; декларація виробника, сертифікат якості, протокол випробувань № 2019.00.03.21.02 від 21.03.2019, № 0538/00253-ЛП/19 від 26.03.2019), виробник ТОВ "ІСО Груп", кількість шт. 475; дата виготовлення 2019;  відібрано для випробувань 6 курток;
Акт №34 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 23.12.2019 - видаткова накладна № 3606 від 02.09.2019 (інші товаросупровідні документи ТТН             № 3606 від 02.09.2019; сертифікат якості; протокол випробувань № 2019.00.03.21.02 від 21.03.2019, № 0538/00253-ЛП/19 від 26.03.2019), виробник ТОВ "АнВа", кількість шт. 480; дата виготовлення 2019; відібрано для випробувань 6 курток;
Акт №43 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 23.12.2019 - видаткова накладна № 3670 від 02.09.2019 (інші товаросупровідні документи ТТН                № 3670 від 02.09.2019; декларація виробника, сертифікат якості, протокол випробувань № 2019.00.03.21.02 від 21.03.2019, № 0538/00253-ЛП/19 від 26.03.2019), виробник ТОВ "Текстиль контакт"; кількість шт. 699; дата виготовлення 2019; відібрано для випробувань 6 курток;
Акт №44 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 23.12.2019 - видаткова накладна № 3689 від 03.09.2019 (інші товаросупровідні документи ТТН             № 3689 від 03.09.2019; декларація виробника, сертифікат якості, протокол випробувань № 2019.00.03.21.02 від 21.03.2019, № 0538/00253-ЛП/19 від 26.03.2019), виробник ТОВ "ТД Авітекс", кількість шт. 445; дата виготовлення 2019;  відібрано для випробувань 6 курток.
В актах зазначено: кількість відібраних зразків на дослідження – 6(шість); відібрані зразки(проби) опечатані (опломбовані) комісією військової частини НОМЕР_1 НГУ за участі представника постачальника; відібрані зразки (проби) забезпечені етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами.
Акти містять підписи всіх учасників відбору зразків.
На актах наявний напис та підпис відповідальної особи «отримано без порушень пломбування», скріплений печаткою ДП «Укрметртестстандарт». 
На обороті актів наявний напис представника відповідача про відсутність скарг та зауважень щодо відбору проб, а також про відмову від контрольних зразків.
12.02.2020 на адресу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли протоколи випробувань № 0011/01113-ЛШ/20 від 27.01.2020 (акт № 33) за вх. № 251 від 12.02.2020, № 0013/01115-ЛШ/20 від 27.01.2020 (акт № 34) за вх. № 249 від 12.02.2020, № 0012/01114-ЛШ/20 від 27.01.2020 (акт № 43) за вх. № 250 від 12.02.2020, № 0010/01112-ЛШ/20 від 27.01.2020 ( акт № 44) за вх. № 252 від 12.02.2020 на відповідність ТУ 14.1-134-00034022-2016, з яких вбачається невідповідність відібраних зразків, переданих  для проведення досліджень, вимогам ТУ 14.1-134-00034022-2016, повідомлення про зміни № 5.
Претензією від 21.02.2020 № 78/6-386 (надіслана 24.02.2020 поштовим відправленням з цінним листом) позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату штрафу у загальній сумі 790 475,00 грн. за поставку неякісного товару, визначеного договором. Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до    ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди ( ст.638 Цивільного кодексу України).
В силу ч. 1    ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення    Цивільного кодексу України    з урахуванням особливостей, передбачених    Господарським кодексом України.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього    Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій    статті 509 Цивільного кодексу України, за якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).
За своєю правовою природою договір №62/В33-2019 від 13.05.2019  є договором поставки, згідно з яким за приписами    ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим,    сімейним,    домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
Відповідно до    ст. 655 Цивільного кодексу України    за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з приписами ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).
У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або виконують дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися.  По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. 
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки ( п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно зі ст.231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання.
Як вже зазначалося, пунктом 7.4. договору сторонами обумовлено, що у разі поставки неякісного (некомлектного) товару та/або поставки товару з порушенням вимог розд. 2 договору, Учасник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф в розмірі 20% вартості недоброякісного товару.  Зазначений товар не зараховується Учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим договором. 
Постачання відповідачем на виконання договору № 62/В33-2019 від 13.05.2019 на склад Замовника товару (куртки вітровологозахисні зимові (ТУ 141-134-00034022-2016 (зі сповіщенням про зміни № 5) тк за ТВ№9 (зі сповіщенням про зміни №1)тип 7, клас 2)), у загальній кількості 2099 шт., на загальну суму 3  952 375,02 грн., підтверджено видатковими накладними № 3606 від 02.09.2019, № 3673 від 02.09.2019,  № 3670 від 02.09.2019,  № 3689 від 03.09.2019. 
Факт постачання відповідачем неякісного товару підтверджено протоколами випробувань (первісними та повторними).
За змістом п.2.8. договору, сторони погодили, що результати повторних досліджень є остаточними; результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару.
Згоду сторін, в тому числі відповідача, на проведення Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, робіт з технічного випробування й аналізування 71.20 - з випробувань продукції – куртка вітровологозахисна  зимова, тип 7, клас 2  на відповідність ТУ 14.1-134-00034022-2016 «Куртка вітровологозахисна зимова – КВВЗ». Технічні умови», ТВ ГУ НГУ від 31.01.2018 № 9 ( зі сповіщенням про зміну № 1), підтверджено договорами № 38-22882/19 від 28.08.2019; № 38-00883/19 від 03.10.2019, № 38-00917/19 від 21.10.2019; № 38-00918 від 21.10.2019; № 38-01112/19 від 27.12.2019; 38-01113/19 від 27.12.2019, 38-01114/19 від 27.12.2019, 38-01115/19 від 27.12.2019, що укладені між позивачем, відповідачем та ДП «Укрметртестстандарт».
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ст.73 ГПК України). 
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування ( ст.79 ГПК України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вирогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обгрунтованість та задоволення позовних вимог.
Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 (Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
З огляду на наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані.
Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/1791/20.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/1791/20 покладаються на заявника.
Керуючись статтями  129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, –

                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича організація “Харків” на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/1791/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року (повне рішення складено 13.10.2020) у справі №922/1791/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.02.2021.

Головуючий суддя                                                                    Н.М. Дучал

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук