ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року	Львів	Справа № 140/15400/20 пров. № А/857/30/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді                                        Шавеля Р.М.,
суддів                                                            Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,
з участю секретаря судового засідання -           Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):
від відповідача -                                         Щербатюк Я.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській обл. на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2020р. про роз`яснення судового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» до Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління ДПС у Волинській обл. про визнання протиправним та скасування рішення, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Смокович В.І., час та місце винесення ухвали суду І інстанції: 13.11.2020р., м.Луцьк; дата складання повного тексту ухвали суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Хілдон» про роз`яснення ухвали суду від 02.11.2020р. про забезпечення позову в справі № 140/15400/20 задоволено; роз`яснено сторонам, що у зв`язку із зміною територіального органу ДПС заходи щодо зупинення дії рішення про відповідність ТзОВ «Хілдон» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків має здійснювати контролюючий орган за основним місцем обліку – Головне управління /ГУ/ ДПС у Волинській обл. (а.с.50-51).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив відповідач ГУ ДПС у Волинській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до невірного роз`яснення судового рішення, просить ухвалу суду скасувати (а.с.64-65).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що виносячи спірну ухвалу, суд зобов`язав апелянта, який не є стороною по справі, виконати ухвалу суду про забезпечення позову. Зокрема, в ухвалі про забезпечення позову апелянт ГУ ДПС у Волинській обл. не зазначений в якості боржника і не виступає учасником розглядуваних правовідносин.
Також всупереч призначенню інституту роз`яснення судового рішення, суд змінив суть ухвали про забезпечення позову та розширив коло осіб, що беруть участь в справі.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 11.02.2021р. за клопотанням представника апелянта судове засідання від 16.02.2021р. проведено в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручено Луцькому міськрайонного суду Волинської обл., про що сторони завчасно повідомлені (а.с.100-101, 102-105).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів. 

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як слідує з положень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2020р. заяву позивача ТзОВ «Хілдон» про забезпечення позову задоволено; зупинено дію рішення комісії ГУ ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 131277 від 21.07.2020р. про відповідність ТзОВ «Хілдон» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків (а.с.40-41).

11.11.2020р. позивач ТзОВ «Хілдон» звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити ухвалу суду від 02.11.2020р. про забезпечення позову в частині, що стосується визначення виконавця судового рішення (ГУ ДПС у м.Києві чи ГУ ДПС у Волинській обл.). 
Така заява обґрунтована тим, що рішенням засновника підприємства змінено місцезнаходження юридичної особи з м.Київ на м.Луцьк (а.с.46).

Роз`яснюючи ухвалу суду від 02.11.2020р. про забезпечення позову в справі № 140/15400/20, суд першої інстанції виходив з того, що в разі зміни місцезнаходження юридичної особи функції щодо адміністрування платників податків та зборів, у тому числі і виключення платника з переліку ризикових суб`єктів платників податків, переходять до територіального органу ДПС за новим місцем обліку.
Схожі роз`яснення, розміщені на загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі ДПС України Категорія 101.18 ПДВ. Зупинення реєстрації в ЄРПН, відповідно до яких у разі зміни місцезнаходження (місця проживання), пов`язаного зі зміною адміністративного району в полі «Контролюючий орган до якого подається документ» повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків необхідно зазначати код та найменування контролюючого органу за основним місцем обліку.

          Також після прийняття спірної ухвали про роз`яснення судового рішення, 19.11.2020р. судом першої інстанції залучено до участі в справі співвідповідача ГУ ДПС у Волинській обл. (а.с.54-55).

          Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Такий висновок слідує з наступного.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання (п.6 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі»).

Аналіз ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2020р. про забезпечення позову у справі № 140/15400/20 вказує на те, що остання викладена із дотриманням вимог ст.ст.150-152, 154, 248 КАС України, її мотивувальна і резолютивна частини є зрозумілими для виконання і задоволені вимоги заяви про забезпечення позову не потребують роз`яснення.
За таких умов правові підстави для роз`яснення постанови суду є відсутніми.

В частині визначення виконавця судового рішення колегія суддів додатково наголошує на тому, що таке питання виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення.
При цьому, порядок виконання ухвали про забезпечення позову визначений ст.156 КАС України, згідно якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1).
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2).
Окрім цього, згідно з ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вимоги до виконавчого документа визначені приписами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

З урахуванням наведеного слідує, що в ухвалі про забезпечення позову судом обов`язково визначається найменування особи (боржника), на якого покладається виконання цієї ухвали.
В разі застосування такого заходу як зупинення дії індивідуального акту виконання ухвали суду про забезпечення позову покладається на автора такого акту.

В розглядуваному випадку застосований судом спосіб забезпечення позову як зупинення рішення комісії ГУ ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 131277 від 21.07.2020р. про відповідність ТзОВ «Хілдон» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, на думку колегії суддів, потребував визначення судом порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову через особливості регулювання питань, пов`язаних із реєстрацією податкових накладних.
Такий порядок виконання ухвали про забезпечення позову судом першої інстанції не визначений.

Разом з тим, шляхом винесення ухвали про роз`яснення судового рішення виконання ухвали суду про забезпечення позову фактично покладено на особу, яка не була залучена до участі в справі.
Задоволення у такій спосіб заяви ТзОВ «Хілдон» призвело до того, що у дійсності судом було постановлено додаткове судове рішення, що є прямим порушенням ст.254 КАС України, норми якої забороняють змінювати (в тому числі доповнювати) зміст ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції роз`яснено ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2020р. про забезпечення позову в справі № 140/15400/20 за відсутності правових підстав для роз`яснення судового рішення, які визначені ст.254 КАС України.

          Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість винесеної ухвали про роз`яснення судового рішення, а тому вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про роз`яснення судового рішення, а відтак вона підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Оскільки вимоги апелянта сформульовані в інший спосіб, ніж передбачені нормами ст.ст.312, 315 КАС України повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню ГУ ДПС у Волинській обл., а тому останні слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській обл. задовольнити частково.
Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2020р. про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 140/15400/20 – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» про роз`яснення ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2020р. про забезпечення позову в адміністративній справі № 140/15400/20, - відмовити.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДПС у Волинській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	В. З. Улицький 	
 	 	С. М. Кузьмич  	
Дата складення повного тексту судового рішення: 17.02.2021р.