ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/824/20  Номер провадження 33/814/15/21	Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,
при секретарях Радько О.М., Лимар О.М.,
потерпілого ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтава від 04.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією постановою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого першим заступником начальника УЖКГ ВК Полтавської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 
Постановлено стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працюючи першим заступником начальника УЖКГ ВК Полтавської міської ради, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни шириною 1.7 м, довжиною 3.5 м, глибиною 0,26 м, на проїжджій частині вулиці Харчовиків 6 в м. Полтава, чим порушив ч.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю т.з. Ssan yong Action д.н.з. НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків.
Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. 
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
При цьому, вказує що постанова Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2020 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що відсутня його вина у вчиненні адміністративного правопорушення та він не є відповідальною особою та суб`єктом правопорушення. Доказів, які б підтверджували порушення саме ним правил, норм та стандартів утримання доріг, що саме його дії чи бездіяльність призвели до утворення вибоїни на проїжджій частині вулиці Харчовиків, 6 у місті Полтава, та як наслідок особисто його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не існує.
Зазначає, що в постанові суду взагалі не вказано які саме дії спрямовані на порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць були вчинені особисто ним, що стало супутньою причиною ДТП за участю вказаного в протоколі автомобіля та завдано матеріальних збитків.
Згідно з статтею 27 ЗУ "Про дорожній рух" відповідальною за організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі, що перебуває у власності територіальної громади, є спеціалізована служба, що створюється відповідним органом місцевого самоврядування. 
Вказує, що в місті створене комунальне підприємство, яке наділене відповідними повноваженнями та яке не ліквідоване (не припинене) на даний час. При цьому, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, що є органом місцевого самоврядування, не є цим підприємством. Та ні Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ні ОСОБА_2 особисто, не є власником чи балансоутримувачем зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №400685 від 17.02.2020 року проїзної частини вулиці Харчовиків. Єдиним видом економічної діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради є «державне управління загального характеру», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.06.2018.
Також вказує, що відповідно до п.2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994р. №198 (зі змінами), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. При цьому, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, першим заступником начальника якого він є, не є комунальною дорожньо-експлуатаційною організацією, не наділене відповідними повноваженнями та не здійснює і не зобов`язане здійснювати види діяльності по ремонту чи утриманню дорожніх об`єктів, та відповідно в управлінні відсутні відповідні працівники та спеціальна техніка, які-б могли та були зобов`язані виконувати такі роботи.
Тому, ОСОБА_2 вважає помилковим, безпідставним та необґрунтованим покладення відповідальності за забезпечення безпечного експлуатаційного стану вулиці на управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради м. Полтави та на нього особисто.
Крім того, вказує, що згідно положень статті 27 Закону України «Про дорожній рух» у разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Міністерства внутрішніх справ України, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.
Тому вважає висновок судді суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, є помилковим, не відповідає дійсним обставинам та не ґрунтується на матеріалах провадження.
Також, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2020 року, вказавши, що строк на оскарження ним був пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 при розгляді справи не був присутній, копію постанови не отримував, а про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Особисто звернувся з заявою до Київського районного суду м. Полтави про видачу постанови та отримав копію постанови 24.03.2020 року. 
Щодо поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне. 
       Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 04.03.2020 без участі ОСОБА_2 , а тому, оскільки про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого,  дослідивши  докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме порушення правил, норм та стандартів утримання автодоріг, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу автомобіля Ssan yong Action д.н.з. НОМЕР_1 , якому завдано матеріальних збитків. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2020 серії ДПР18 № 400685, схеми місця ДТП, яка сталася 13.02.2020 о 17 год. 07 хв. на проїжджій частині по вул. Харчовиків, 6 в м. Полтаві, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.02.2020 за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фото таблицею до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі м. Полтава вул. Харчовиків, 6 від 13.02.2020, посадовою інструкцією першого заступника начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, затвердженої міським головою Мамаєм О. 30.06.2015.
Посилання ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не відповідають наявним в матеріалах справи доказам.
Так, зі схеми місця ДТП, яка сталася 13.02.2020 року о 17 год. 07 хв. на проїжджій частині по вул. Харчовиків, 6 в м. Полтава, та письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що 13.02.2020 він їхав по вул. Харчовиків, біля прохідної «М`ясокомбінату» на перехресті вулиць Тевелєва і Харчовиків потрапив в яму на проїжджій частині. Від удару переднім колесом пошкоджено радіатор, витік антифріз, лопнуло лобове скло. 
При цьому актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 13.02.2020 року на проїжджій частині по вул. Харчовиків, 6 в м. Полтава зафіксовано наявність вибоїни глибиною від 0,07 м до 0, 26 м на дорожньому покритті та відсутність певних дорожніх знаків.
       Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є посадові особи та громадяни, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
       Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.
       Згідно ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.
       Судом апеляційної інстанції встановлено, що балансоутворювачем вулично-шляхової мережі міста Полтава, в тому числі проїжджої частини вулиці Харчовиків, 6а є комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради ( а.с.52).
       Однак, Рішенням дев`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 31 січня 2017 року "Про припинення юридичної особи - комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради шляхом його ліквідації" Полтавська міська рада, керуючись пунктом 30 статті 26 "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішила припинити юридичну особу - Комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради шляхом його ліквідації та призначила ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи ( а.с. 66-67).
       Відповідно до ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", а саме відповідно до ст. 1, 13, 21, 28-1 цього закону до об`єктів благоустрою населених пунктів віднесено вулично-дорожню мережу, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішоході та велосипедні доріжки. Власники або балансоутримувачі об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі населених пунктів забезпечують її утримання відповідно до Правил утримання вулично-дорожньої мережі населених пунктів та технічних засобів регулювання дорожнього руху, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
       Доводи ОСОБА_2 про необґрунтоване покладення відповідальності за забезпечення безпечного експлуатаційного стану вулиці на управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради м. Полтави та на нього особисто є безпідставними. На неодноразові запити апеляційного суду до секретаря Полтавської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету Полтавської міської ради, голови ліквідаційної комісії КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця", арбітражного керуючого ОСОБА_5 , твердження апелянта не знайшли свого підтвердження. 
        ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 13.03.2020, 05.05.2020, 29.05.2020, 19.06.2020, 10.07.2020, 25.09.2020, 30.10.2020, 11.12.2020, 12.02.2021 не з`явився та не надав доказів на спростування висновків суду першої інстанції. 
       Таким чином вважаю, що судом першої інстанції, відповідно до вимог КУпАП, належним чином мотивоване прийняте рішення, а підстави для задоволення апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не встановлені.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2020 року щодо нього - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду Захожай О.І.