ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 січня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 2а-0870/8581/11 (СН/280/1/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Татаринов Д.В.) у справі №2а-0870/8581/11 (СН/280/1/20) за позовом  Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"  до  Офісу великих платників податків ДПС     про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство “Мотор-Січ” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, прийняті Офісом Великих платників податків Державної фіскальної служби,    від 12 травня 2011 року: 
№ 0001000802, яким завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 4863273, 00 грн. та штрафу - 1,00 грн.;    
№0001010802, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8406924,00 грн. за період з 20 вересня 2007 року по 20 жовтня 2010 року. 
Позов обгрунтовано тим, що висновки податкового органу у акті перевірки є протиправними та такими що не відповідають дійсним обставинам. Також зазначає, що операції позивача з його контрагентами підтверджуються належними та достатніми первинними документами, а висновки про нікчемність правочинів відповідачем ніяк не доведені.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року позов задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року без змін. 
Постановою Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду    від 12 грудня 2019 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС – задоволено частково, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі № 2а-0870/8581/11 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 травня 2011 року № 0001000802 в частині 4 725   402 грн., основного платежу та 1 грн – штрафних санкцій. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині    постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі № 2а-0870/8581/11 залишено без змін.
Справа переглядалась щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 12 травня 2011 року № 0001000802 в частині 4 725   402 грн., основного платежу та 1 грн – штрафних санкцій.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020р. позов задоволено.
Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду справи не враховані всі доводи та подані докази сторонами, а саме непростування доврдів про відсутність у постачальників позивача фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення дій, що становлять зміст договорів поставки та підряду: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання матеріалів; відсутності ліцензій, необхідних для виконання підрядних будівельних робіт, а також враховуючи відсутність документів, обов`язкова наявність яких передбачена договорами та нормативно-правовими актами та які б підтверджували фактичне здійснення операцій, а отже є вірними висновки перевіряючих про неправомірне віднесення позивачем до податкового кредиту, від`ємного значення та бюджетного відшкодування січень 2011 року 4 725 402,00 грн., за результатами відображення у податковому обліку операцій з придбання таких товарів, робіт та послуг по господарським взаємовідносинам з ТОВ “Будівельна компанія “Регіон-Буд” (37081846), ТОВ “Компанія Газресурссервіс” (36255608), ТОВ “Юкун” (32585126), ТОВ “Співдружність буд” (34535784), ТОВ “Мультіфлекс” (31914753), ТОВ “Європромпідшипник” (32013644), ТОВ “Торговий дім “Інвестресурс” (36711418), ТОВ “ТПП “Спектр” (32627197), ТОВ “Річбуд” (31250254).
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні з тих підстав, що така не містить доводів на спростовання висновків рішення суду першої інстанції. Також зазначено, що відповідачем не доведено а ні в акті перевірки, а ні під час розгляду справи порушення позивачем податкової дисципліни.
Сторони повідомлені про день розгляду справи.
До суду апеляційної інстанції представники сторін не з`явились.
Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на події, щодо ліквідації органу з вересня 2020р.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, щодо відхилення клопотання представника відповідача, відповідно до ст. 313 КАС України.
Справу розглянуто з урахуванням ст. 229 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що податковим органом в період з 25 березня 2011 року по 18 квітня 2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ" з питання правильності обчислення від`ємного значення ПДВ за січень 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні 2011 року у сумі 18 978 298 грн, за результатами якої 19 квітня 2011 року Акт № 58/08-02/14307794.
Переіркою встановлено порушення позивачем зокрема: підпункту 14.1.18, підпункту 14.1.181, пункту 14.1 статті 14, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1 пункту 200.3 абз. а) пункту 200.4 статті 200 пункту 201.15 статті 201 Податкового Кодексу України “Порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних”, затвердженого Наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року № 1002, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1402/18697, пункту 4.1 “Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість”, затвердженого наказом ДПА України від 25 січня 2011 року №41, зареєстрованого в Мін`юсті України 16 лютого 2011 року №197/18935, підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 4 863 273 грн.
За результатами перевірки податковим органом зокрема прийнято податкове повідомлення – рішення від 12 травня 2011 року № 0001000802, яким визначено, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 4 863 273 грн., та застосовано штрафні санкції у сумі 1,00 грн.
Як зазначалося вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду    від 12 грудня 2019 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі № 2а-0870/8581/11 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 травня 2011 року № 0001000802 в частині 4 725   402 грн., основного платежу та 1 грн – штрафних санкцій.
Саме в цій частині справу направлено на новий розгляд. 
Колегії суддів Касаційного адміністративного не погодилася з висновками судів попередніх інстанцій щодо підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ “Будівельна компанія “Регіон-буд”, з ТОВ “Співдружність Буд”, ТОВ “Річбуд”, ПВКП “Європромпідшипник”, з       ТОВ “Торговий дім Інвестресурс”, ТОВ “Промзапал”, ТОВ “Інтерн-Юг”, ПП “Віза-сервіс, ТОВ “Юкун”, ТОВ “Торгівельно-промислове підприємство “Спектр”, ПП “Соутех”, ТОВ “Фірма “СД” ЛТД, ТОВ “Мультіфлекс”, ТОВ “Компані Газресурссервіс”, вважаючи їх передчасними та такими, що зроблені без повного встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи та входять до предмету доказування.
Судом було встановлено, що між позивачем та вказаними підприємствами було укладено договори: 
з ТОВ “Будівельна компанія “Регіон-буд” № 8/1/10-01, №8/2/10-02 від 10 січня 2011 року; 
з ТОВ “Співдружність Буд” - договір підряду на будівельні роботи №124 (УСиСР) від 23 липня 2008 року, №3 , №4 (УСиСР) від 04 січня 2010 року, №205 (УСиСР) від 19 листопада 2010 року, №208 (УСиСР) від 01 лютого 2010 року;
з ТОВ “Річбуд” - договір на поставку продукції (товару) №2000/10-Д(УЗ) від 23 лютого 2010 року; 
з ПВКП “Європромпідшипник” - договір на поставку продукції (товару) №К0188/04Д від 11 грудня 2003 року; 
з    ТОВ “Торговий дім Інвестресурс” - договір на поставку продукції (товару) №1059/10-Д(УЗ) від 21 січня 2010 року; 
з ТОВ “Промзапал” - договір на поставку продукції (товару) №140/0347/08-Д(УЗ8487) від 23 листопада 2007 року; 
з ТОВ “Інтерн-Юг” - договір на поставку продукції (товару) №0371/09-Д/УЗ від 17 грудня 2008 року;    
з ПП “Віза-сервіс” - договір на поставку продукції (товару) №4913/08-Д(УЗ) від 07 серпня 2008 року; 
з ТОВ “Юкун” - договір на поставку продукції (товару) №К0879/04-Д від 16.04.2004, договір підряду №94 (УСиСР) від 26 лютого 2010 року; 
з ТОВ “Торгівельно-промислове підприємство “Спектр” - договір на поставку товару №9313/10-Д(УСиСР) від 10 грудня 2010 року; 
з ПП “Соутех” №10-01-2009 від 05 січня 2009 року; 
з ТОВ “Фірма “СД” ЛТД - договір на поставку продукції (товару) №0602/11-Д(УЗ) від 10 грудня 2010 року; 
з ТОВ “Мультіфлекс” - договір на поставку товару №08/04-2010 (УЗ) від 08 лютого 2010 року, №0662/11-Д9УЗ) від 15 грудня 2010 року; 
з ТОВ “Компані Газресурссервіс” - договір підряду №01/12-10 від 01 грудня 2010 року.
Так з ТОВ “Річбуд” досліджено додаткові письмові докази, які збереглися на підприємстві, на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;
з ТОВ “Компані Газресурссервіс” досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: рахунки- фактури №СФ-2712006 від 27 грудня 2010 року, СФ-501001 від 05 січня 2011 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року та за січень 2011 року, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;
з ПВКП “Європромпідшипник” досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;
з ТОВ “Торговий дім Інвестресурс” досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;
з ТОВ “Будівельна компанія “Регіон-Буд” досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: платіжні доручення №52 від 01 лютого 2011 року, №56 від 02 лютого 2011 року, рахунки-фактури №СФ-50 від 31 січня 2011 року, №СФ-51 від 31 січня 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2011 року, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року.
з ТОВ “Торгівельно-промислове підприємство “Спектр” досліджено додаткові письмові докази, що збереглися у позивача та на підставі, яких тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: договір на поставку продукції (товару) №9313/10-Д (УЗ) від 10 грудня 2010 року платіжне доручення №104 від 19 січня 2011 року;
з ПП “Соутех” досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: накладні №584 від 28 грудня 2010 року №585 від 28 грудня 2010 року, приймально-здавальний акт №1 від 29 грудня 2010 року акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року.
з ПП “Віза-Сервіс” досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;
з ТОВ Фірма “СД” ЛТД досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;
з ТОВ “Юкун” досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: договір на поставку продукції (товару) №К0879/04-Д від 16 квітня 2004 року, договір підряду №94 (УСиСР) від 26 лютого 2010 року про виконання ремонтно-будівельних робіт, Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (та витрати) за січень 2011 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року, прибутковий ордер №3539 від 15 лютого 2011 року, видаткова накладна №551 від 21 грудня 2010 року, прибутковий ордер №2763 від 09 лютого 2011 року, видаткова накладна №549 від 21 грудня 2010 року, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;
з ТОВ “Мультіфлекс” досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;
з ПП “Техакумсервіс” досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;
з ТОВ “Інтерн-Юг” досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;
з ТОВ “Промзапал” досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність позивача січня 2011 року: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;
з ТОВ “Співдружність Буд” досліджено додаткові письмові докази, що збереглись у Позивача та на підставі яких, в тому числі, була сформована бухгалтерська та податкова звітність Позивача січня 2011 року, а саме наступні первинні документи: довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 7А), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 7А), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 4,), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 4), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 113), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 113), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (будівництво зовнішніх мереж технічного водозабезпечення), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (будівництво зовнішніх мереж технічного водозабезпечення), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 16). акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 16), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція зовнішніх мереж технічного водозабезпечення), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція зовнішніх мереж технічного водозабезпечення), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція транспортної прохідної), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція транспортної прохідної), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 16. зашивання вікон профнастилом). акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 16, зашивання вікон профнастилом), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 26 чисті кімнати), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 26 чисті кімнати), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 26 приміщень 2-го поверху), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 26 приміщень 2-го поверху), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 51), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 51), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція водолікарні), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція водолікарні), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 75), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 75), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 16 3-й поверх), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 16 3-й поверх), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 18). акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 18), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 15), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 15), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція ЗМЗ), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція ЗМЗ), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 26 сходові марші), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 26 сходові марші), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 5 8А), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 5 8А), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 51), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 51), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 51 техпереобладнання), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 51 техпереобладнання), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 53), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 53), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 52), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 52), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 58), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 58), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 15), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 15), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2011 року (реконструкція корпусу 52 цех 48), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (реконструкція корпусу 52 цех 48)., платіжне доручення №219 від 27 січня 2011 року, рахунок-фактура № СФ-0120/08 від 20 січня 2011 року, прибутковий ордер №04957 від 02 березня 2011 року, накладна №РН-0126/12 на відпуск товарно- матеріальних цінностей від 26 січня 2011 року, платіжне доручення №164 від 19 січня 2011 року, рахунок- фактура № СФ-1208/03 від 08 грудня 2010 року, прибутковий ордер №5525 від 10 березня 2011 року, накладна №РН-0126/07 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 26 січня 2011 року, прибутковий ордер №5452 від 10 березня 2011 року, накладна №РН-0128/02 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 28 січня 2011 року, платіжне доручення №161 від 19 січня 2011 року, рахунок-фактура № СФ-1210/16 від 10 грудня 2010 року, накладна №РН-0201/01 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 01 лютого 2011 року, прибутковий ордер №5519 від 10 березня 2011 року, платіжне доручення №160 від 19 січня 2011 року, рахунок- фактура № СФ-1210/17 від 10 грудня 2010 року, прибутковий ордер №5521 від 10 березня 2011 року, накладна №РН-0201/03 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 01 лютого 2011 року, платіжне доручення №163 від 19 січня 2011 року, рахунок-фактура № СФ-1208/06 від 08 грудня 2010 року, прибутковий ордер №5524 від 10 березня 2011 року, накладна №РН-0126/05 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 26 січня 2011 року, платіжне доручення №166 від 19 січня 2011 року рахунок-фактура № СФ-1217/02 від 17 грудня 2010 року, прибутковий ордер №04958 від 02 березня 2011 року, накладна №РН-0120/06 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 20 січня 2011 року, прибутковий ордер №04961 від 02 березня 2011 року, накладна №РН-0126/09 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 26 січня 2011 року, платіжне доручення №169 від 19 січня 2011 року, рахунок-фактура № СФ-1221/03 від 21 грудня 2010 року, прибутковий ордер №04960 від 02 березня 2011 року, накладна №РН-0120/07 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 20 січня 2011 року, прибутковий ордер №5450 від 10 березня 2011 року, накладна №РН-0126/03 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 26 січня 2011 року, платіжне доручення №167 від 19 січня 2011 року, рахунок-фактура № СФ-0106/06 від 06 січня 2010 року, прибутковий ордер №04952 від 02 березня 2011 року, накладна №РН-0120/03 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 20 січня 2011 року, платіжне доручення №162 від 19 січня 2011 року, рахунок-фактура № СФ-1210/22 від 10 грудня 2010 року прибутковий ордер №3534 від 15 лютого 2011 року, накладна №РН-0120/02 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 20 січня 2011 року, платіжне доручення №165 від 19 січня 2011 року, рахунок-фактура № СФ-1213/02 від 13 грудня 2010 року, прибутковий ордер №5451 від 10 березня 2011 року, накладна №РН-0113/11 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 13 січня 2011 року, платіжне доручення №2009 від 14 жовтня 2010 року, рахунок-фактура № СФ-0928/13 від 28 вересня 2010 року, прибутковий ордер №2766 від 09 лютого 2011 року, накладна №РН-1117/07 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 17 листопада 2010 року, платіжне доручення №2283 від 29 листопада 2010 року, рахунок-фактура № СФ-1122/11 від 22 листопада 2010 року, платіжне доручення №2281 від 29 листопада  2010 року, рахунок-фактура № СФ-1122/12 від 22 листопада 2010 року, прибутковий ордер №24259 від 24 грудня 2010 року, накладна №РН-1125/05 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 25 листопада 2010 року, накладна №РН-1125/06 на відпуск товарно- матеріальних цінностей від 25 листопада 2010 року, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року;
Також судом досліджено податкові накладні (кількість вартість та вид товару/послуг) виписані ТОВ “Будівельна компанія “Регіон-буд”, ТОВ “Співдружність Буд”, ТОВ “Річбуд”, ПВКП “Європромпідшипник”,    ТОВ “Торговий дім Інвестресурс”, ТОВ “Промзапал”, ТОВ “Інтерн-Юг”, ПП “Віза-сервіс, ТОВ “Юкун”, ТОВ “Торгівельно-промислове підприємство “Спектр”, ПП “Соутех”, ТОВ “Фірма “СД” ЛТД, ТОВ “Мультіфлекс”, ТОВ “Компані Газресурссервіс” на адресу Публічного акціонерного товариства “Мотор Січ”.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійцшов висновку, що у сукупності підтверджується здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами. Разом з тим, зазначив, що Акт перевірки № 58/08-02/14307794 від 19 квітня 2011 року не містить зазначень про дефектність первинних документів, не визначено первинних документів, відсутність яких дають підстави для висновку про нікчемність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підставі.
Так, висновки перевіряючих щодо завищення позивачем сум бюджетного відшкодування ґрунтуються на штучному формуванні податкового кредиту з тих підстав, що контрагенти позивача є «транзитерами», не мають трудових ресурсів, виробничих потужностей, тощо.
Відповідно до абзацу 1 пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин),    для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно з пункту 198.1, абзацу 1 пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:
дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду”.
Згідно з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. 
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Первинні документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, повністю відтворюють зміст господарських операцій,   містять інформацію щодо фактично здійснених господарських операцій. Зокрема, наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем товарів, послуг та подальший рух та використання   у власній господарській діяльності.
За таких обставин суд визнає необґрунтованими доводи контролюючого органу про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій.
Крім того, колегія суддів критично ставиться до позиції податкового органу про відсутність можливості контрагентами позивача, за результатами дослідження ланцюгу поставки, поставити товар позивачу, оскільки законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємництва стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності, отже на його правосуб`єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальне виконання правочину. Таких доказів суду не надано.
Зазначені контрагенти позивача перебували на час здійснення господарських операцій на податковому обліку. Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. 
Порушення контрагентом правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності (відсутність за місцем реєстрації, несплата податків та зборів у необхідному розмірі тощо) не може бути підставою для позбавлення платника (позивача у справі) права на отримання податкової вигоди за умови відсутності доказів недобросовісності такого платника.
Податкове законодавство України не ставить право платника податку на формування витрат та оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо.
Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постановах від 16.01.2018 р. в справі № 820/4648/13-а, в справі № 826/1398/17, яка полягає у тому, що на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод.
Найголовніше, є те, що Акт перевірки не містить жодного визначення конкретного  первинного документу, відсутність яких дають підстави для висновку про нікчемність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, також податковий орган не вказав у акті перевірки, що  досліджував наявність або відсутність ТТН при здійсненні господарських операцій позивача з його контрагентами, а отже надання податковим органом оцінки первинних документів під час розгляду справи є безпідставним.
Щодо питання про наявність вироку про притягнення третіх осіб до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, колегія суддів зазначає, що вирок суду по справі №124/2647/13-к від 05 червня 2013 року не є належним доказом у справі за результатами перевірки  у квітні 2011р., оскільки не існував та не був доказом у справі.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст.  229, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №2а-0870/8581/11 (СН/280/1/20)  - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
                    Повне судове рішення складено 04 лютого 2021року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак