УХВАЛА

03 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/5150/19
адміністративне провадження № К/9901/7297/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Ханової Р.Ф., 
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року
у справі № 280/5150/19
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправною та скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року позов задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року визнано неповажними наведені Головним управлінням ДФС у Запорізькій області підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року

Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17  серпня 2020 року, Головне управління ДПС у Запорізькій області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Установлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16  січня 2020 року позов задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року   повернуто.
02 квітня 2020 року Головне управління ДФС у Запорізькій області   повторно   оскаржило рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020  року в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження, скаржнику надано строк для усунення недоліків, але не пізніше десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме: надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів.
Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року отримано уповноваженою особою скаржника 18 травня 2020 року. Останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги є 28 травня 2020 року.
Суд апеляційної інстанції зазначав, що станом на 28 травня 2020 року з урахуванням поштового перебігу ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 22  квітня 2020 року не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів з моменту її отримання не усунені.
Відповідно до наказів Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року №177-КВЩ, №178-КВЩ суддя Прокопчук Т.С. з 14 липня до 14 серпня 2020  року перебувала у відпустці.
03 серпня 2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, яке 17 серпня 2020 року передано судді.
На обґрунтування зазначеного клопотання про поновлення скаржник повторно зазначав, що з первинною апеляційною скаргою звернувся в межах процесуального строку, недотримання строку відбулося за відсутності вини  представника скаржника, оскільки ним були вжиті всі необхідні заходи для своєчасного виконання процесуального обов`язку та виконані належні процесуальні дії щодо направлення апеляційної скарги. 
Розглянувши повторне клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.
Внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження та відповідно не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки,   свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.
Інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження судового рішення скаржником повторно не зазначено. Належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк скаржником не надано.
Стосовно встановлених карантинних заходів на території України суд апеляційної інстанції зазначав, що ні станом на 06 серпня 2020 року включно   (останній день усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до   Закону України від 18 червня 2020 року №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби                (COVID-19)»),    ні станом на 17 серпня 2020  року   (день постановлення оскаржуваної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, скаржником не виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми   Конституції України, КАС України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відмову у відкритті касаційного провадження. 

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі № 280/5150/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправною та скасування вимоги.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                                           Р.Ф. Ханова
Судді:                                                                                                                                                  І.А. Гончарова  
                                                                                          І.Я. Олендер