ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/908/14-ц                                        Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.
Провадження № 22-ц/818/1986/21                        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року                                                                м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого                                        Яцини В.Б.
суддів колегії                                        Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання        Семикрас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Рубіжного С.О., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 639/908/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2020 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 639/908/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що 15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова ухвалив рішення у цивільній справі № 639/908/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого, крім іншого, вирішив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/776 від 22.08.2008 в розмірі 300799,53 грн.
24 липня 2020 року Жовтневий районний суд міста Харкова постановив ухвалу у цивільній справі № 639/908/14-ц, відповідно до якої, крім іншого, ухвалив замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 639/908/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якими стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/776 від 22.08.2008 в сумі 300799,53 грн та стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариств комерційний банк Надра судовий збір з кожного окремо по 1504,00 грн, вказавши якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, б. 7, пов. 5, код ЄДРПОУ 43285992).
Водночас, при укладенні між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» Договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 року, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/776 від 22.08.2008 та усім забезпечувальними договорами, Новий кредитор не отримав від Первісного кредитор виконавчі листи видані на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2014 року у справі № 639/908/14-ц.
З метою з`ясування фактів пред`явлення зазначених виконавчих листів ТОВ «Спектрум Ессетс» зверталось із запитами до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА» Білої І.В.
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листами від 03.09.2020 № 23587/54275/16/20/04.4 та від 17.09.2020 № 25102/55388/16/20/04.4 повідомило ТОВ «Спектрум Ессетс» про те, що за результатами перевірок даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, зазначені виконавчі лист, зареєстрованими не значяться.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 22.10.2020 № 089-27- 116/20, крім іншого, повідомив, що Фонд гарантування не володіє інформацією про перебування оригіналів виконавчих документів, що запитуються.
З огляду на вище зазначене, ТОВ «Спектрум Ессетс» вважає, що виконавчі листи з даній справі були втрачені, можливості їх знайдення для стягувана вичерпані, та вважає за необхідне звернутись до суду за отриманням їх дублікатів та поновленням строку для їх пред`явлення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 639/908/14-ц.
В апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс» просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів у цій справі та поновлення строку для їх пред`явлення.
Вказано, що у виконавчі листи у даній справі були втрачені і всі можливості їх віднайдення для стягувана вже вичерпані, тому ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся із відповідною заявою до Жовтневого районного суду міста Харкова за отриманням їх дублікатів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по зазначеній цивільній справі № 639/908/14-ц.
Послались на те, що ТОВ «Спектрум Ессетс» набув право вимоги до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №6/4/2008/840-К/776 від 22.08.2008 лише 15.05.2020, а право стягувача у цій справі № 639/908/14-ц отримав лише з 24 липня 2020 року, на підставі відповідної Ухвали суду, відповідно до якої суд замінив стягувача у цій справі з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».
Вважають, що реально процесуальні права стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» отримав лише 24 липня 2020 року, а тому ніяким чином не міг впливати на строки, встановлені для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі № 639/908/14-ц, після чого, і здійснював всі можливі і вище перелічені заходи для становлення місцезнаходження виконавчих листів у даній справі, що були втрачені.
Учасники справи не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення районного суду відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, що передбачено ст. 372 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
За правилом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з матеріалів справи не вбачається, що оригінали виконавчих листів було втрачено, окрім того, представник ПАТ «КБ «Надра» у 2016 році вже звертався з заявою про поновлення строку у задоволені якої йому було відмовлено, тобто виконавчі листи перебували у ПАТ КБ «Надра».
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.
Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/908/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/776 від 22.08.2008 року в сумі 300 799,53 грн ( триста тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят три копійки).
Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір з кожного окремо по 1504,00 грн (одній тисячі п`ятсот чотири гривні). (а.с.94-95)
15.06.2016 на адресу представника ПАТ КБ «Надра» Грицюк С.О. судом надіслано 4 виконавчі листи на 4 аркушах, та копія рішення від 15.10.2014 (а. с. 105), які були отриманні 29.06.2016, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а. с. 108)
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року у задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/908/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. (а. с. 128-129)
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/908/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі №639/908/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/776 від 22.08.2008 року в сумі 300799,53 грн та стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір з кожного окремо по 1504,00 грн, вказавши в якості стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, б. 7, пов. 5, код. ЄДРПОУ 43285992). (а.с.162-165)
Окрім того, представник заявника зазначає, що при укладенні між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» Договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 року, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/776 від 22.08.2008 та усім забезпечувальними договорами, новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2014 року у справі № 639/908/14-ц.
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листами від 03.09.2020 № 23587/54275/16/20/04.4 та від 17.09.2020 № 25102/55388/16/20/04.4 повідомило ТОВ «Спектрум Ессетс» про те, що за результатами перевірок даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, зазначені виконавчі листи, зареєстрованими не значяться. (а. с. 172,173)
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 22.10.2020 № 089-27- 116/20, крім іншого, повідомив, що Фонд гарантування не володіє інформацією про перебування оригіналів виконавчих документів, що запитуються. (зв.а. 174)
Також, представник заявника просив суд поновити їх строк.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено, також, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.
У контексті передбаченого ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року права на справедливий суд, яке відповідно до ст. 2 ЦПК України є завданням цивільного судочинства Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що судовий розгляд і виконавче провадження – це перша та друга стадії загального провадження у цивільних справах, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання (див. «Стаднюк проти України» (Stadnyuk c. Ukraine), N 30922/05, п. 21, 27 листопада 2008 року). Однак виконавче провадження не може бути відокремлене від судового розгляду, і тому вони мають розглядатись як цілісний процес (див. «Сіка проти Словаччини» (Sika c. Slovaquie), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року; «Побегайло проти України» (Pobegailo c. Ukraine), N 18368/03, п. 18, 29 березня 2007 року).
Європейський суд з прав людини у контексті змісту права на справедливий суд також зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).
Колегія суддів враховує вказану практику Європейського суду з прав людини, однак вважає за необхідне зазначити, що стягувач, як особа, яка ініціювала судовий процес, зобов`язана проявляти активність на стадії виконання судового рішення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Так, законодавець пов`язує право на отримання дубліката виконавчого листа з втратою його оригіналу, а також незавершеним строком для пред`явлення його до виконання.
За таких обставин першочерговим є вирішення судом питання стосовно наявності поважних підстав пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.
Як була встановлено судом першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги 15.06.2016 на адресу представника ПАТ КБ «Надра» Грицюк С.О. судом надіслано 4 виконавчі листи на 4 аркушах, та копія рішення від 15.10.2014 (а. с. 105), які були отриманні 29.06.2016, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а. с. 108)
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року у задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/908/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. (а. с. 128-129).
Зазначена ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, набрала законної сили та є чинною.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Нормою ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Зазначене свідчить про те, що ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс», без поважної причини пропустило строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання ще станом на 14.07.2016, а тому ТОВ «Спектрум Ессетс», як правонаступник банку, набув усі права та обов`язки первинного стягувача, разом з вже встановленим судом юридичним фактом пропуску без поважних причин строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Внаслідок процесуального правонаступництва негативні правові наслідки згаданої ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року про відмову стягувачу у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – є чинними для ТОВ «Спектрум Ессетс», що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом верховенства права, ст. 10 ЦПК України. 
Крім того, заявником дійсно не надано доказів про втрату виконавчих листів, станом на 14.07.2016 вони перебували у розпорядженні ПАТ «КБ «Надра», відомостей про те, що вони були звернуті до примусового виконання – у справі немає.
За правилами частин 1-3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд першої інстанції всебічно та повно дослідив всі обставини по справі, доводи скарги висновків суду не спростовують.
Таким чином, оскільки суд постановив оскаржену ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення – без змін.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» – залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 04 березня 2021 року.

Головуючий                                                        В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                        І.В. Бурлака.

                                                                       О.М. Хорошевський.