П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/1821/20	
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
          
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.      
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ Енерджі» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі   про скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, -

В С Т А Н О В И Л А:
          У  2020р. «МБ Енерджі» звернулось в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, в якому просило скасувати рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №52646 від 15.04.2020р.    
          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.04.2020р. комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено рішення №52646 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким ТОВ «МБ Енерджі» визнано відповідним критеріям ризиковості платника податку.
Вказане рішення позивач вважає протиправним з огляду на те, що підставою для визнання Товариства ризиковим платником податку стало «Наявна податкова інформація, яка отримана з інформаційних баз даних ДПСУ під час виконання функції контролю. Відповідно до інформаційних баз даних ДПСУ встановлено зміну місцезнаходження та посадових осіб підприємства. Керівник є посадовою особою 11 СПД. Оперативним управлінням не встановлено фінансово-господарську діяльність за податковою адресою». При цьому позивач звертає увагу на те, що вказані обставини не передбачені постановою КМУ №1165 як такі, на підставі яких може бути винесено рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Більш того в постанові КМУ №1165 немає жодного посилання на зміну місцезнаходження підприємства чи суміжності директора на інших посадах, хоча відповідно до преамбули постанови КМУ №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства. 
          Позивач вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам вказаного Порядку, не містить будь-якого обґрунтування щодо відповідності платника податків Критеріям ризиковості, а тому наявні підстави для визнання протиправним і скасування зазначеного рішення.
Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2020р. адміністративний позов ТОВ «МБ Енерджі» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку – задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.04.2020р. №52646, відповідно до якого визначена відповідність ТОВ «МБ Енерджі» (податковий номер 42140393) критеріям ризиковості платника податку. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не доведено дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. 
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду справи, що ТОВ «МБ Енерджі» (код42140393) зареєстроване 17.05.2018р., та взято на облік до контролюючих органів, як платника податків.
15 квітня 2020р. відбулось засідання комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, створеної відповідно до наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 16.12.2019р. за №530. 
Вказане засідання оформлене протоколом від 15.04.2020р. за №63, зі змісту якого вбачається, що комісією розглядались матеріали - інформацію щодо платників, які здійснили зміну місцезнаходження, мають стан 65 та перейшли на облік до Херсонської області. Стосовно ТОВ «МБ Енерджі» наявна податкова інформація, яка отримана з інформаційних баз даних ДПСУ підчас виконання функцій контролю. Відповідно до інформаційних баз даних ДПСУ встановлено зміну місцезнаходження та посадових осіб підприємства. Керівник є посадовою особою 11 СГД. Оперативним управлінням не встановлено фінансово-господарську діяльність за податковою адресою. (службова записка від 13.04.2020р.№300/7/21-22-21-054)3 (ах.1205/7 від 13.04.2020р.).
Вказане стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність платника податку ТОВ «МБ Енерджі» критеріям ризиковості платника податку №52646 від 15.04.2020р., а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. 
Товариство вважає оскаржуване рішення протиправним, незаконним та таким, що порушує його права, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.
Перевіряючи правомірність дій та рішення податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. 
У відповідності до ч.2  ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
Приписами пп.20.1.45. п.20.1. ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Положеннями п.61.1. ст.61 ПК України встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно пп.62.1.2  п.  62.1  ст.  62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.
У свою чергу, у відповідності до п.71.1  ст.71 ПК України,  інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів  це комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За правилами п.201.16  ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.
11.12.2019р. КМУ прийнято постанову за №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних  (надалі -  Порядок №1165).
Так, відповідно до Порядку №1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність Товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування.
Оскаржене рішення прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 4.09.2020р.(а.с.24), відповідача зобов`язано надати до суду засвідчені належним чином копії усіх документів, на підставі яких прийнято оскаржене рішення, однак податковим органом не надано до суду жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Таких доказів не було надано й до суду апеляційної інстанції.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення за №52646 від 15.04.2020р. зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку    - наявна податкова інформація, яка отримана з інформаційних баз даних ДПСУ підчас виконання функцій контролю. Відповідно до інформаційних баз даних ДПСУ встановлено зміну місцезнаходження та посадових осіб підприємства. Керівник є посадовою особою 11 СГД. Оперативним управлінням не встановлено фінансово-господарську діяльність за податковою адресою.
Разом з тим, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не наведено жодного обґрунтування в оскаржуваному рішенні щодо відповідності позивача п.8 Критеріїв, як і не наведено з яких підстав зміна місцезнаходження та посадових осіб підприємства чи не встановлення оперативним управлінням фінансово-господарської діяльності Товариства за податковою адресою, визначає ризиковість здійснення господарської операції.
Окремо, суд звертає увагу, що відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості контролюючим органом встановлюється наявність обставин, що визначає ризиковість здійснення господарської операції саме зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, тобто за результатами дослідження конкретної господарської операції.
У той же час, оскарженому рішенню Комісії не передували дії Товариства щодо реєстрації у реєстрі податкової накладної чи розрахунку про коригування, що вбачається зі змісту протоколу засідання Комісії №63 від 15.04.2020р.(а.с.34-35).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не доведено дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «МБ Енерджі»», оскільки податковий орган не мав законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення. 
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
          За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі – залишити без задоволення.
          Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2020р. – залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Градовський Ю.М.	
Судді	    	Крусян А.В.    Яковлєв О.В.