Справа № 148/2112/19
Провадження № 22-ц/801/511/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року	Справа № 148/2112/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),
суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,
секретар судового засідання Куленко О. В.
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій»,
відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,
відповідач Тиврівська районна державна адміністрація,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Саламахи О. В. у м. Тульчин, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,-
в с т а н о в и в :
31 жовтня 2019 року ТОВ «Меркурій» подало позов до ОСОБА_1 , Тиврівської районної державної адміністрації (як державного реєстратора) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Водночас ТОВ «Меркурій» подало заяву про забезпечення позову.
01 листопада 2019 року ухвалою Тульчинськогоо районного суду Вінницької області застосовано заходи забезпечення позову, а саме: забезпечено позов та заборонено відповідачу ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії по виготовленню будь -якої документації на житловий будинок його окремі частини (квартири), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонено відповідачу ОСОБА_1 , та третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, проведення реєстраційних дій щодо житлового будинку його окремих частин (квартир), який розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року позов задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47294031 від 11.06.2019, номер запису 31944272, згідно якого, ОСОБА_1 зареєстрував право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1849363405000, з подальшим внесенням запису про скасування державної реєстрації прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вирішено питання стосовно судових витрат.
19 березня 2020 року Тиврівська районна державна адміністрація подала заяву про перегляд заочного рішення просила його скасувати та призначити розгляд в загальному порядку (а. с. 205, т. 1).
29 травня 2020 року ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області заяву Тиврівської районної державної адміністрації залишено без задоволення (а. с. 18-20, т. 2).
09 липня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року просив поновити строк для звернення з такою заявою і скасувати заочне рішення (а. с.28-31,т. 2).
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року у поновленні строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.02.2020 відмовлено; заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 03 листопада 2020 року(Постанова Вінницького апеляційного суду від 03.11.2020 року (а. с. 77-78, 115-171 т. 2).
14 грудня 2020 року ТОВ «Меркурій» подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.11.2019 року, посилаючись на те, що заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року набрало законної сили та виконано.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року заяву задоволено: скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.11.2019 у виді заборони відповідачу ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії по виготовленню будь-якої документації на житловий будинок, його окремі частини (квартири), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі та заборони відповідачу ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, проведення реєстраційних дій щодо житлового будинку, його окремих частин (квартир), який розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Ухвала суду мотивована тим, що згідно комп`ютерної програми «Д-3», заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.02.2020 року набуло законної сили 03.07.2020 року та у справі видано виконавчі листи. Так як розгляд справи по суті закінчився, рішення суду виконано, а заходи забезпечення позову є тимчасовими, тому суд прийшов до висновку про задоволення заяви.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, 21 січня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Чернілевську Р. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.
Основні доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ухвала була прийнята без повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду заяви скасування заходів забезпечення позову, ним було апеляційну скаргу на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року, справа перебуває в провадженні апеляційного суду, а тому рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а відтак не було підстав скасовувати заходи забезпечення позову.
08 лютого 2021 року ТОВ «Меркурій» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення оскільки судом першої інстанції прийнято правомірне рішення і звертає увагу, що заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року набуло законної сили та є виконане, тому необхідність у заходах забезпечення позову відсутня.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернілевська Р. В. підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просили її задовольнити. Представник ТОВ «Меркурій» адвокат Дунаєв І. Б. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року у справі залишити без змін. Представник Тиврівської РДА в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.02.2020 року позов задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47294031 від 11.06.2019, номер запису 31944272, згідно якого, ОСОБА_1 зареєстрував право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1849363405000, з подальшим внесенням запису про скасування державної реєстрації прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вирішено питання стосовно судових витрат (а. с.189-193, т. 1).
18.02.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про отримання копії судового рішення (а.с. 194, т. 1).
19.02.2020 ОСОБА_1 отримав копію вступної та резолютивної частин заочного рішення, що підтверджується рекомендованим-повідомленням про вручення поштового відправлення з реєстраційним номером 2360002009025(а. с. 195).
21.02.2020 року ОСОБА_1 отримав повний текст заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області, що підтверджується його розпискою (а. с. 198).
19.03.2020 року Тиврівська районна державна адміністрація подала заяву про перегляд заочного рішення (а. с. 205-206, т. 1), яка ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року була залишена без задоволення. Повний текст ухвали складено 02.06.2020 року. (а. с. 18-20, т. 2) Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, тобто по спливу встановленого законом строку для апеляційного оскарження заочне рішення набрало законної сили.
09.07.2020 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.02.2020 року (а. с. 27-31,т. 2) та ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, залишено заяву без розгляду (а. с. 77-78, т. 2). Ухвала набрала законної сили за результатами апеляційного розгляду (Постанова Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року а. с. 115-117, т. 2).
Згідно ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Таким чином, з огляду на положення ст. ст. 284, 287, 289 ЦПК України висновок суду першої інстанції про те, що заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року набуло законної сили, - є вірним. 
Апеляційна скарга було подана ОСОБА_1 21 січня 2021 року, апеляційне провадження відкрито 25 січня 2021 року, тому на момент розгляду судом першої питання про скасування заходів забезпечення позову у суду не було підстав вважати, що рішення не набрало законної сили.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 01.12.2020 року, запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно – житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 , скасовано, відомості про право власності на нерухоме майно за даною адресою відсутні (а. с. 136, т. 2 ).
Згідно частин 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Отже оскільки на момент розгляду судом першої інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову ухвалене за результатами розгляду справи набрало законної сили та було виконано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову.
Стосовно посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції розглянув питання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності та його представника слід зазначити наступне.
15 грудня 2020 на адресу ОСОБА_1 було направлено повістку-повідомлення про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову (а. с. 131), в матеріалах відсутні докази про отримання ним такого повідомлення. 
Згідно  ч. 2 ст. 158 ЦПК Україниклопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Дійсно розгляд справи відбувся за відсутності доказів отримання ОСОБА_1 судової повістки.
Положення ст. 158 ЦПК України, які регулюють питання скасування заходів забезпечення позову, не містять положення про обов`язкову участь усіх учасників справи при розгляді цього питання. 
Відтак, виходячи з положень ч. 2, 4, ст. 128 ЦПК України суд правомірно надіслав ОСОБА_1 судову повістку у формі повістки-повідомлення.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судові повістки-повідомлення можуть бути вручені завчасно.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки законом прямо не передбачено, що розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову відбувається з обов`язковим повідомленням учасників справи, в даному випадку відсутні підстави для застосування п. 3 ч. 3 ст. 375 ЦПК Укпраїни.
Відсутність доказів про завчасне повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду не призвело до неправильного вирішення питання, що розглядалось, відтак це не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали (ч. 2ст. 375 ЦПК України). 
Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін, як така, що постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Виходячи з положень 141 ЦПК України, з урахуванням залишення судового рішення без змін, судові витрати, понесені ОСОБА_1 у справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції слід залишити за ним.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд, - 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, залишити без задоволення. 
Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року залишити без змін.
Судові витрати понесені ОСОБА_1 у справі у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити за ним.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

Повне судове рішення складено 04.03.2021 року