УХВАЛА

03 березня 2021 року 
Київ
справа №826/8494/18
адміністративне провадження №К/9901/5288/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Маркетинг" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.05.2018 № 00005931402 та № 00005921402 в частині збільшення Товариству суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями у розмірі 3  107  106,13 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1  553  553,18. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
16.02.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення (в частині задоволення позовних вимог).
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); судовий збір сплачено не в повному обсязі.
ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, однак, доводи відповідача фактично стосуються встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин у справі. 
ГУ ДПС вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини у справі через не надання оцінки доказам щодо фіктивності підприємництва з боку 75 контрагентів позивача. Ці доводи знаходяться у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 та частини другої статті 353 КАС.
ГУ ДПС слід мати на увазі, що цими нормами встановлена вимога щодо зазначення у касаційній скарзі, зокрема, які докази суд апеляційної інстанції не взяв до уваги та/або в задоволенні якого обґрунтованого клопотання щодо витребування (дослідження) доказів відмовив ( пункти 1, 3 частини другої статті 353 КАС).
У постановах, на які ГУ ДПС посилається у касаційній скарзі як на приклад іншого, ніж у постанові суду апеляційної інстанції, правозастосування, Верховним Судом зроблені висновки якраз щодо оцінки документів, на підставі яких платник податків сформував дані податкового обліку, якщо у справі встановлені обставини, які свідчать про безтоварність господарських операцій, щодо яких були оформлені ці документи.
Обставини ж у справі встановлені на підставі оцінки доказів. Переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи, тоді як порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при оцінці доказів згідно з нормами пункту 4 частини четвертої статті 328 та пунктів 1,3 частини другої статті 353 КАС є підставою для касаційного оскарження.
Враховуючи викладене, ГУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI  (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до частини першої  статті 4 Закону України №3674-VI  (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого  законом  на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у червні 2018 року.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік"  прожитковий мінімум на 01.01.201 встановлено у розмірі 1762,00 грн., а на 01.01.2021 - 2270,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої  статті 4 Закону України №3674-VI  (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України №3674-VI   якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимоги майнового характеру на загальну суму 4  860  496,31 грн. (в частині задоволених позовних вимог).
Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.
Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 72 907 грн.
Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 45 400 грн. (не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
До касаційної скарги додано платіжне доручення від 02.06.2020 № 1945 про сплату судового збору у розмірі 42  040 грн.
Таким чином, ГУ ДПС слід доплатити судовий збір у розмірі 3  360,00 грн.
Згідно з частиною другою  статті 332 КАС  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
ГУ ДПС у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, обґрунтоване тим, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку, встановленого статтею 329 КАС, однак, вона була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 15.06.2020. Вдруге подана касаційна скарга також була повернута Верховним Судом згідно з ухвалою від 08.09.2020. Повторно касаційну скаргу ГУ ДПС подало 16.02.2021.
Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, ГУ ДПС просить поновити строк на касаційне оскарження.
На обґрунтування підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відповідач вказує на труднощі у написанні касаційної скарги через запровадження частиною четвертою статті 328 КАС вичерпного переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, що вимагає пошуку прикладів іншого правозастосування Верховним Судом у подібних правовідносинах.
ГУ ДПС також вказує на те, що оцінка Верховним Судом підстав касаційного характеру носить суб`єктивний характер, що призводить до необґрунтованого повернення касаційних скарг.
Такі доводи не можуть бути підставами для поновлення процесуального строку, оскільки вони знаходяться у межах суб`єктивної поведінки особи.
Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу; клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для такого поновлення; документ про сплату (доплату) судового збору.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті, частиною четвертою статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду