УХВАЛА

25 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/19005/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.  Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги компанії "Birgminton Investing Inc"
на  постанову Північного апеляційного господарського суду від  22.07.2020 (колегія суддів у складі: Кропивної  Л.  В., Калатай  Н.  Ф., Пашкіної  С.  А.)
у справі за позовом компанії "Birgminton Investing Inc"
до Міністерства фінансів України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1)          Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",
2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
3) Кабінет Міністрів України,
про визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
1.          Компанія "Birgminton Investing Inc" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016 №  БВ-744/16/13010-05/131 та акту виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016 № БВ-744/16/13010-05/131, укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк"), від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович, в інтересах та за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів компанії "Birgminton Investing Inc".
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений від імені позивача договір та акт до нього він не підписував, повноважень на вчинення таких дій нікому не передавав, тож дії, вчинені від його імені, суперечать положенням статті 41 Конституції України, статті 321 Цивільного кодексу України та направлені на незаконне заволодіння майном позивача. Тому, з огляду на положення статей 215, 216 Цивільного кодексу України, оспорюваний правочин разом з актом на його виконання необхідно визнати недійсними.
3.          15.04.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі №  826/7628/17, яке обґрунтовано тим, що рішення адміністративного суду буде мати преюдиціальне значення для встановлення наявності або відсутності правових підстав визнання недійсним договору, тож обидві справи є пов`язаними і розгляд спору є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній адміністративній справі.
4.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.06.2020 зупинив провадження у справі №  910/19005/19 до набрання законної сили рішеннями у справах №№  826/7628/17, 910/18990/19, визнавши їх пов`язаність. 
5.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.07.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 про зупинення провадження у справі скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6.          08.02.2021 Компанія "Birgminton Investing Inc" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020, в якій просить її скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 залишити в силі.
7.          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кібенко  О.  Р.  -  головуючого, Кондратової  І.  Д., Стратієнко  Л.  В
8.          Дослідивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
9.          Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
10.          Пунктом 1 статті 6  Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
11.          Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020, а ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 про зупинення провадження у справі залишити в силі.
12.          За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
13.          Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. До них належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.
14.          Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини першої статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.
15.          При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
16.          Враховуючи викладене Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
17.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
18.          З огляду на те, що скаржник оскаржує постанову апеляційного господарського суду, яка ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, яка відповідно до статті 287 ГПК України не може бути оскаржена у касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
19.          Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №  910/19005/19 за касаційною скаргою компанії "Birgminton Investing Inc" на  постанову Північного апеляційного господарського суду від  22.07.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      О.  Кібенко

Судді                                                                                          І.  Кондратова

                                                                                          Л.  Стратієнко