УХВАЛА
11 січня 2021 року 
м. Київ
Справа №  916/939/15-г 

Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Банасько О.О.  Пєскова В.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року

у справі №  916/939/15-г
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» 
про визнання боржника банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агрохолдинг 2007», задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2020 у справі № 916/939/15-г скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Ланжерон і К» арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. (вх.№3-241/20 від 25.03.2020р.) про забезпечення вимог про відшкодування вартості майна, відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К».

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (надіслана 09.11.2020 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Стандарт) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року, в якій просить суд  поновити строк на касаційне оскарження; зупинити дію оскаржуваної постанови; скасувати оскаржуване рішення апеляційної інстанції; ухвалу Господарського суду Одеської області  від 26.03.2020 року залишити в силі; розгляд касаційної скарги здійснювати в режимі відеоконференції. 

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року скаржником отримано 13.10.2020 року, що підтверджується копією конверта з штрих кодом 6511912772663 та відстеженням трек-номеру на сайті Укрпошти.

Клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року обґрунтовано тим, що учасник справи про банкрутство ФГ «Агрохолдинг 2007» може вжити заходів по приховуванню коштів які знаходяться у нього на рахунках, а саме 15  040  731 грн., що в подальшому може унеможливити погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Ланжерон і К».

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 року, касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі   № 916/939/15-г, залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.12.2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, від скаржника  надійшло доповнення до касаційної скарги. 

Відповідно до ч.3 ст. 174  Господарського процесуального кодексу України, якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної заяви  у строк, встановлений судом, вона  вважається поданою  у день первинного  її подання до господарського суду та  приймається до розгляду, про що суд  постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу  підстави (підстав).
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення ухвалено з неправильним  застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема апеляційним судом не було враховано висновку щодо застосування норми права (ст.48, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.43 Конституції України, ст.21,44 ГПК України) викладеного у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі  № 910/9359/20, від 25.05.2018 року у справі     № 916/2786/17

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак  строк  на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження від Фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» надійшло заперечення проти відкриття  касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича. Заперечення мотивоване тим, що касаційна скарга  не відповідає вимогам частини другої ст.287 ГПК України та грунтується виключно на зверненні до Касаційного суду за переоцінкою доказів та обставин справи.

Наявність підстав для застосування ст. 293 ГПК України Верховним Судом не встановлено, у зв`язку з чим, Суд відхиляє заперечення Фермерського господарства  «Агрохолдинг 2007» проти відкриття касаційного провадження у справі  № 916/939/15-г.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, а тому в силу положень статті 294 цього ж Кодексу існують підстави для відкриття касаційного провадження у наведеній справі.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам          ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі № 916/939/15-г.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 04.12.2020 року  відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі №916/939/15-г та постановлено здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. подані на одне і те ж судове рішення, а саме постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі № 916/939/15-г, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича.
Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У зв`язку з об`єднанням в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича та здійснення перегляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, Суд відмовляє в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, §   43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. 

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від   19 березня 1997 року).

Враховуючи доводи заявника колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі №916/939/15-г та задоволення даного  клопотання  заявника.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. 

2.Поновити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» арбітражному керуючому Бєлоусову Ігорю Валентиновичу строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі № 916/939/15-г.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі №916/939/15-г та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4.Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича у справі          №916/939/15-г.

5.Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі № 916/939/15-г.

6. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» арбітражному керуючому Бєлоусову  Ігорю Валентиновичу в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст.295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну  скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи.  Відсутність  відзиву  на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,  суддя                                                                                   Огороднік К.М.
Судді                                                                                                              Пєсков В.Г.
                                                                                                                       Банасько О.О.