Справа № 442/4338/17                                Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П. 
Провадження № 22-ц/811/2394/19                        Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія:12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

               15 грудня 2020 року                                          м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря – Юзефович Ю.І., 
з участю: позивача  ОСОБА_1 , його 
                                     представника –  ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника – ОСОБА_4 ,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно проведеної реконструкції будинку та відшкодування моральної шкоди, 
в с т а н о в и л а:
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (а.с.2-4), уточненим заявами від 03.07.2017 року, 26.12.2018 року та 17.01.2019 року (а.с.35-37, 102-104, 108-111), в якому просив зобов`язати відповідача ОСОБА_3 знести самочинно проведену реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 , привівши будинок до попереднього технічного стану, та стягнути з нього 25000 грн. моральної шкоди.
Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що він є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , а по сусідству з ним, під АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок, власником якого є відповідач ОСОБА_3 . Влітку 2015 року відповідач здійснив реконструкцію свого будинку, в результаті якої на площі горища влаштував мансарду, у зв`язку з чим підняв дах і змінив його нахил в сторону стіни належного йому (позивачу) будинку, яка знаходиться на відстані декількох сантиметрів від влаштованої на даху ринви, яка у дощову погоду не може стримати стрімко стікаючу по даху воду, а в взимку, під час снігопаду та хуртовини, сніг навівається на ринву впритул до стіни будинку і в результаті танення перетворюється на кригу, яка намерзає на стіні будинку, а під час відлиги тала вода стікає по стіні будинку до підвалу, що завдає шкоди конструктивним елементам будинку, руйнуючи його (в декількох місцях від зволоження відшаровується штукатурка). 
Зазначає, що реконструкція будинку здійснена відповідачем самочинно, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, має негативний вплив на його (позивача) будинок, що підтверджується висновком судово-будівельної експертизи від 30.10.2018 року, а відтак, порушує його права та законні інтереси, як власника будинку, заподіянням шкоди будинку, тому він має право на захист порушеного права шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права проведеною відповідачем реконструкцією.
Заподіяння моральної шкоди позивач обгрунтовує тим, що він офіційно працює водієм у Республіці Польща, однак, з 01.07.2017 року вимушений був залишити роботу і приїхати на Україну для захисту своїх прав, шляхом звернення до державних органів та суду, внаслідок чого він втратив заробіток, і все це завдало йому додаткових незручностей та клопоту.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2019 року позов задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_3 знести самочинно проведену реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 , привівши цей житловий будинок до попереднього технічного стану.
Стягнуто з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди, 14136 грн. витрат за проведення судової експертизи, 7900 грн. витрат за надання правничої допомоги, 648 грн. сплаченого судового збору.
В решті вимог – відмовлено. 
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 , просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Апелянт вважає, що суд не дав належної правової оцінки доказам, які позивач подав на підтвердження своїх вимог, зокрема, суд взяв до уваги лише сам факт притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, однак, не дослідив і не врахував тих обставин, що відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради видано будівельний паспорт на реконструкцію належного йому на праві власності житлового будинку з добудовою, реконструкція здійснювалась відповідно до схеми забудови земельної ділянки з урахуванням ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», і, видаючи будівельний паспорт та приймаючи декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, Інспекцією не виявлено жодних порушень будівельних норм, на об`єкті будівництва виконано всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням відповідних державних будівельних норм, стандартів та правил, заходи пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища проведені в повному обсязі.
Звертає увагу, що на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЛВ №141171980256 від 17.02.2017 року, виданої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ним було зареєстровано у встановленому законом порядку право власності на реконструйований будинок, а тому здійснена ним реконструкція не є самочинним будівництвом.
На переконання апелянта, суд не дав належної правової оцінки висновку експертизи №30 від 30.10.2018 року, згідно з яким, проведена реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1 не впливає на стан будівельних конструкцій, інженерних мереж та стан стін житлового будинку АДРЕСА_2 .
27.08.2019 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Возняк В.Й. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує вимоги та доводи апеляційної скарги.
Звертає увагу, що 20.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за результатами розгляду складеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, при цьому, встановлено, що на момент перевірки, прибудову до житлового будинку та зміну конструкції даху було здійснено без будівельного паспорта, який відповідачу видано вже після проведення реконструкції будинку, що є недопустимим. 
Зазначає, що допущені відповідачем порушення при здійсненні реконструкції підтверджуються висновком експертизи №30 від 30.10.2018 року, зокрема: відсутність проектної документації та не проведення експертизи в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.
Також зазначає, що висновком експерта підтверджено, що реконструкція даху житлового будинку по АДРЕСА_1 є у причинно-наслідковому зв`язку з відшаруванням штукатурки на зовнішній стіні будинку АДРЕСА_2 .
Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Частиною першою статті 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст.376 ЦК).
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч.4 ст.376 ЦК).
Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі договору дарування 1/2 частини будинку від 28.09.1991 року та договору дарування 1/2 частини будинку від 27.01.2004 року (а.с.5-8).
Відповідач ОСОБА_3 є власником сусіднього житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2002 року (а.с.26).
Також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на належній йому на праві власності земельній ділянці (державний акт на право власності на землю ЯА №726173 від 08.08.2005 року (а.с.27)) здійснив прибудову з реконструкцією належного йому житлового будинку із зміною конструкції даху.
Вказана реконструкція будинку була проведена відповідачем без будівельного паспорту та без дозволу на виконання будівельних робіт, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП (а.с.32-34).
За результатами перевірки складено акт перевірки від 17.10.2016 року №3/171, протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року та видано припис від 17.10.2016 року про зупинення виконання будівельних робіт (а.с.12). 
Однак, в подальшому, за заявою відповідача, 05.01.2017 року відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради було видано будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку з добудовою (а.с.28-31).
18.07.2017 року відділом ДАБК виконавчого комітету Дрогобицької міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації реконструйованого індивідуального (одноповерхового) житлового будинку з добудовою, загальною площею 81,20 кв.м., по АДРЕСА_1 , на підставі якої відповідачем зареєстровано право власності на цей будинок (а.с.192-195).
У пункті 8 декларації зазначено, що на об`єкті виконано всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням відповідних державних будівельних норм, стандартів і правил, обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.
Про вказані обставини відповідач повідомляв суду у своїх запереченнях та відзиві на позовну заяву (а.с.19-23, 115-120), однак, суд таких доводів відповідача не врахував і докази на підтвердження цих обставин не дослідив, а тому дійшов помилкових висновків про самочинність проведеної відповідачем реконструкції будинку.
Враховуючи наведені вище норми закону та встановлені обставини справи, а саме: відсутність самочинного будівництва при здійсненні відповідачем спірної реконструкції будинку, правових підстав для її знесення (демонтажу) та приведення будинку до попереднього стану, який існував до реконструкції, як просить позивач у своїй позовній заяві, – немає. 
У зв`язку з цим, безпідставними є посилання сторони позивача на висновок судової будівельно-технічної експертизи №30 від 30.10.2018 року (а.с.78-94) щодо невідповідності проведеної відповідачем реконструкції будинку будівельним нормам і правилам.
Крім того, позивачем не заперечується та обставина, що саме його будинок знаходиться впритул до межі суміжного з ним будинковолодіння відповідача.
Також необхідно зазначити, що прибудова до будинку відповідача, за рахунок якої здійснено реконструкцію будинку, влаштована з іншої сторони будинку відповідача, яка не межує із будинком позивача, а це означає, що відстань між будинками позивача та відповідача, які вони набули у власність від попередніх власників, не змінилась. 
Заподіяння шкоди будинку (відшарування штукатурки на зовнішній стіні будинку) та порушення своїх прав позивач пов`язує зі зміною конструкції даху будинку відповідача внаслідок його реконструкції, однак, висновок експертизи, на який посилається позивач, не містить категоричних висновків щодо негативного впливу проведеної відповідачем реконструкції даху свого будинку на стан будівельних конструкцій будинку позивача, в тому числі й пошкодження стіни будинку, суміжної з будинковолодінням відповідача.
Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав, як власника будинку, внаслідок проведення відповідачем реконструкції свого будинку, відтак, позовні вимоги позивача є безпідставними з наведених вище мотивів, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову позивачу у задоволенню його позову в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 972 грн. (а.с.144) підлягають відшкодуванню за рахунок позивача. 
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задовольнити. 
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 972 гривень. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складений 28 грудня 2020 року.

Головуючий:                                                         Бойко С.М.

Судді:                                                                         Копняк С.М.
       
                                                                Ніткевич А.В.