ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Херсон

номер справи: 661/3344/18
номер провадження:  22-ц/819/485/21    

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач)   Склярської І.В.,  
суддів:                                               Пузанової Л.В.,
Чорної Т.В.,

секретар  Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року у складі судді Ведяшкіної Ю.В. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_5 , яка діє від імені ОСОБА_3 , звернулась до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього від 26 серпня 2020 року, в яких просила суд: усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , які чинять ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зобов`язавши останніх передати їй ключі від хвіртки та вхідних дверей в будинок та визначити порядок користування житловим будинком, відповідно до третього варіанту висновку експерта № 222 від 10.12.2019, який позначений на схемі рожевим кольором виділивши в користування ОСОБА_3 , як співвласнику з ідеальною часткою 1/2, в ізольоване користування в житловому будинку літ. «А»: 1-4 – житлову кімнату пл.. 10,1 м2, 1-7 – коридор пл..6,1 м2, 1-8 - житлову кімнату пл..6,2 м2, господарчу прибудову літ. «А1» у складі приміщень: 1-1 – коридор з кухнею-нишею пл.. 18,7 м2, 1-2 – ванна пл..3,7 м2, 1-3 – туалет пл..1,2 м2. Загальна площа частки при цьому становить 46,0 м.2, у т.ч. житлової 16,3 кв.м. З надвірних будівель і споруд: літ. «З» - гараж, літ. «И» - гараж, №1 хвіртка. Горище залишається у спільному користуванні. При такому поділі реальна частка ОСОБА_3 складає 1/2, що відповідає ідеально належній. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються зі сплати судового збору, витрат на отримання правничої допомоги та проведення у справі судової будівельної-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року визнано за нею та відповідачем право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , тобто їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 зазначеного житлового приміщення. Проте відповідач по справі чинить їй перешкоди у користуванні спірним житловим будинком, не надає їй ключі від вхідних дверей, у зв`язку з чим вона не може вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Так, 03 липня 2018 року нею направлено на адресу відповідача лист з проханням розглянути запропонований нею варіант визначення порядку користування спірним майном, на який 25 липня 2018 року отримала відповідь в якій відповідач запропонував дійти згоди про викуп одним із співвласників у іншого його частку спірного житлового приміщення або продажу його третій особі попередньо визначивши вартість будинку із залученням експерта, проте наразі відповідачем письмово не підтверджено своїх намірів. Оскільки вона не має можливості користуватись спірним майном, що створює конфлікт між ними, вона вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року постановлено: 
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в частині усунення перешкод у користування житловим приміщенням – задовольнити частково. 
Усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 ключі від хвіртки та вхідних дверей до будинку.
В іншій частині відмовити.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в частині визначення порядку користування житловим приміщенням – задовольнити в повному обсязі.
Визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 , відповідно до третього варіанту висновку експерта №222 від 10 грудня 2019 року, виділивши в користування:
ОСОБА_3 , як співвласнику з ідеальною часткою 1/2, в ізольоване користування в житловому будинку літ. «А»: 1-4 – житлову кімнату площею 10,1 м2, 1-7 – коридор площею 6,1 м2, 1-8 - житлову кімнату площею 6,2 м2, господарчу прибудову літ. «А1» у складі приміщень: 1-1 – коридор з кухнею-нишею площею 18,7 м2, 1-2 – ванна площею 3,7 м2, 1-3 – туалет площею 1,2 м2. Загальна площа частки при цьому становить 46,0 м.2, у тому числі житлової 16,3 кв.м. З надвірних будівель і споруд: літ. «З» - гараж, літ. «И» - гараж, №1 хвіртка;
ОСОБА_2 , як співвласнику з ідеальною часткою 1/2, в ізольоване користування в житловому будинку літ. «А»: 1-5 – житлову кімнату площею 24,3 м2, 1-6 – кухня площею 7,6 м2, 1-9 – санвузол площею 4,1 м2, 1-10 – коридор площею 2,3 м2. Загальна площа частки становить 38,3 м2, у тому числі житлова 24,3 м2. Надвірні будівлі та споруди: літ. «Л» – літня кухня, літ. «К» – сарай, літ. «М» – навіс, №3 – ворота;
горище залишається у спільному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
За умови влаштування додаткового санвузла та кухні можливо користуватися ізольованими приміщеннями житлового будинку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються: зі сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. та витрат пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 6500,00 грн., а всього 22204,80 грн..
В апеляційній скарзі   ОСОБА_2 , від імені якого діє  ОСОБА_1 , просить рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн., а всього в розмірі 8 704 грн. 80 коп. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при вирішенні питання розміру судових витрат, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_2 позов визнавав частково та не заперечував проти визначення порядку користування будинком в тому вигляді, в якому це було відображено у рішенні суду. Ця позиція була незмінна протягом всього судового розгляду; заперечував проти призначення експертизи, оскільки під час розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 аналогічна експертиза була проведена у якій наявний такий же варіант розподілу, а отже, не було жодної необхідності у проведенні експертизи, за результатами якої було погоджено позивачем варіант розподілу будинку, який він пропонував, а тому вважає, що витрати на проведення цієї експертизи не мають покладатись на нього. Посилається на те, що розмір витрат на професійну правову допомогу не є пропорційним, оскільки у більшій частині послуги адвоката були зайвими та їх результатом став надтривалий судовий розгляд, реально проведених судових засідань протягом знаходження справи у суді були небагато та деякі тривали по декілька хвилин.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. ОСОБА_6 , яка діє від імені ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, рішення суду в оскарженій частині залишити без змін.
Заслухавши доповідача, адвоката Вареника А.М., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновки суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судових витрат мотивовано тим, що витрати, які складаються: зі сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. та витрат пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 6500,00 грн., підтверджуються квитанціями наявними в матеріалах справи; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн., підтверджуються доказами надання адвокатом правничих послуг у справі; заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, при цьому суд також врахував їх співмірність зі складністю цієї справи, наданий адвокатом обсягом послуг у суді (в період часу з серпня 2018 року по вересень 2020 року), розумність розміру таких витрат, загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування, а також матеріальне становище відповідача, а тому клопотання представника відповідача про зменшення таких витрат не задовольнив, за необґрунтованістю.
Частиною першою, пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що необхідність призначення судової експертизи була викликана як положеннями процесуального закону, так і для вирішення позовних вимог про визначення порядку користування житловим приміщенням.
Ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи відповідачами та їх представником не оскаржувалася, а отже пояснення адвоката про погодження відповідачем варіанту поділу за висновком експерта в іншій справі (про розподіл спільно нажитого майна подружжя) та письмова відповідь ОСОБА_2 на досудову заяву позивачки про встановлення порядку користування в якій відповідач пропонував досягти домовленості щодо викупу частки одним із співвласників не свідчать про відсутність необхідності проведення судової експертизи за наслідками якої виникли витрати за її проведення. 
За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги щодо відсутності жодної необхідності у проведенні експертизи, а отже і відсутності підстав для стягнення витрат пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 6500,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності відносяться 
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
Щодо витрат на правничу допомогу, особою, яка подала апеляційну скаргу, фактично оспорюється їх співмірність, критеріям визначеним у ст. 137 ЦПК України. Проте, наведені доводи апеляційної скарги про надтривалий розгляд справи, виходячи з матеріалів цивільної справи свідчать і про вісім заяв адвоката відповідачів про відкладення розгляду справи, (т.1 а.с. 33, 75, 134, 190, 201, 213, 219, 224) в той час як від адвоката позивача така заява була подана один раз (т.1. а.с. 194).
Разом з тим, суд першої інстанції, не звернув увагу на те, що розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу містить представництво інтересів клієнта в суді 18.09.2018 в сумі 1000 грн., в той час як судове засідання не відбулося внаслідок знаходження судді у відпустці. Судове засідання 06.03.2019, яке зазначено у розрахунку суми гонорару, було відкладено внаслідок задоволення заяви адвоката відповідачів про відкладення розгляду справи. При відкладенні розгляду справи, як вбачається з протоколу судового засідання (т. 1 а.с. 76), суд врахував позицію адвоката позивача щодо відкладення розгляду справи. А отже, представництво інтересів позивачки в судовому засідання фактично не відбулося.
Доводи про тривання судових засідань по декілька хвилин не впливають на визначений сторонами розмір гонорару за представництво інтересів клієнта в суді у твердій грошовій сумі, незалежно від тривалості судового засідання, оскільки за нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Проте, як вбачається з розрахунку суми гонорару за надану професійну правничу допомогу адвокатом враховані таки послуги, які не відносяться до видів послуг наведених у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у договорі про надання правової допомоги, а саме: укладення договору (про надання правничої допомоги); виготовлення копій. Заслуговують на увагу доводи адвоката відповідача про врахування як складності справи, яка є нескладною, так і часу витраченого адвокатом.
Враховуючи викладене та застосовуючи принцип співмірності, про застосування якого доводила сторона відповідача, колегія суддів вважає за необхіднерішення суду першої інстанції в оскарженій частині судових витрат змінити, зменшивши суму витрат на професійну правничу допомогу з 15 000 грн. до 10 000 грн., а загальну суму з 22 204 грн. 80 коп. до 17 204 грн. 80 коп. В іншій оскарженій частині це ж рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 133,137, 368, 374,376,382 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року в оскарженій частині судових витрат змінити, зменшивши суму витрат на професійну правничу допомогу з 15 000 грн. до 10 000 грн., а загальну суму з 22 204 грн. 80 коп. до 17 204 грн. 80 коп. 
В іншій оскарженій частині це ж рішення суду - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Склярська 

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови суду складений 19 березня 2021 року.

Суддя І.В. Склярська