ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 р.	Справа № 524/2983/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Нестеренко С.Г., м. Кременчук, повний текст складено 13.11.19 року по справі № 524/2983/20
          за позовом           ОСОБА_1  
          до          Інспектора взводу№ 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП Мусікова Юрія Юрійовича ,          Інспектора взводу№ 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП  Кадука Віталія Валерійовича ,          Департаменту патрульної поліції Національної поліції України                  
          про визнання протиправними дій, протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП Мускова Юрія Юрійовича, в якому просив суд: визнати протиправними дії Інспектора взводу№ 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП Мускова Юрія Юрійовича; скасувати постанову цього відповідача від 13 травня 2020 року серія НК № 533529, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 425 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення.
В ході розгляду справи позивачем було подано виправлену позовну заяву, в якій позивач просив суд: 
- визнати протиправними дії інспектора роти 2 батальйону 1, УПП в Кіровоградській області Департаменту Патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Мусікова Юрія Юрійовича та скасувати постанову серія НК №533529 від 13 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити.
- визнати протиправними дії інспектора роти 2 батальйону 1, УПП в Кіровоградській області Департаменту Патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Кадука Віталія Валерійовича та скасувати постанову серія ЕАМ №2526960 від 13 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити.
Ухвалою суду від 24 липня 2020 року було уточнено найменування посад відповідачів, зокрема визнано, що до участі у справі залучено відповідачами: інспекторів взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП Мусікова Юрія Юрійовича та Кадука Віталія Валерійовича, Департамент патрульної поліції НП.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 липня 2020 року позов ОСОБА_1  задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП Мусікова Юрія Юрійовича від 13 травня 2020 року, серія НК № 533529, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 420,40 грн. у рахунок повернення сплаченого судового збору.
31 липня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що 24 липня 2020 року при ухваленні рішення судом не були розглянуті позовні вимоги стосовно інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП Кадука Віталія Валерійовича та ДПП НП щодо ухваленої вказаним відповідачем-інспектором постанови від 13 травня 2020 року, серія ЕАМ № 2526960, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 425 грн., зазначаючи, що вказана постанова є незаконною, оскільки правопорушення він не вчиняв.
Додатковим рішенням Автозаводського районного суду від 13.11.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП Кадука Віталія Валерійовича від 13 травня 2020 року, серія ЕАМ № 2526960, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Не погодившись з  додатковим рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, було подано апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В  обґрунтування    вимог    апеляційної     скарги   посилається   на порушення судом першої інстанції, при прийнятті додаткового рішення, норм матеріального  та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що з відеозапису відеореєстратора чітко встановлюється, що позивач проігнорувавши вимогу дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено" здійснив обгін вантажного автомобілю, що рухався попереду нього, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор в повній мірі зазначив в тексті постанови технічні засоби, яким було здійснено відеозапис події, а сам текст постанови містить посилання на відповідні докази. Вважає оскаржувану постанову правомірною. 
В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. 
Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Колегія  суддів,  заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою відповідача - інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП Мусікова Ю.Ю. від 13 травня 2020 року, серія НК № 533529, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він цього дня, близько 16 год. 05 хв. на трасі А\Д «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» на 704 км керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та під час перевірки не пред`явив документи зазначені в п. 2.4 а ПДР.
Постанова була складена на бланку типографського способу друку із здійсненням записів відповідачем - інспектором, копія якої була вручена позивачеві одразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення та була повторно направлена позивачеві засобами поштового зв`язку.
Крім того, одночасно інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП Кадуком Віталієм Валерійовичем було ухвалено постанову від 13 травня 2020 року, серія ЕАМ № 2526960, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він  цього дня, близько 16 год. 10 хв. на трасі А\Д М12 «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» на 704 км керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та під час перевірки не пред`явив документи зазначені в п. 2.4 а ПДР.
Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була вручена позивачеві одразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення та була повторно направлена позивачеві засобами поштового зв`язку.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувана постанова від 13 травня 2020 року, серія ЕАМ № 2526960 була ухвалена відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 36, 247, 251, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України).
Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно п.п. 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною першою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП Кадуком Віталієм Валерійовичем було ухвалено постанову від 13 травня 2020 року, серія ЕАМ № 2526960, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він  цього дня, близько 16 год. 10 хв. на трасі А\Д М12 «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» на 704 км керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та під час перевірки не пред`явив документи зазначені в п. 2.4 а ПДР. 
Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» означає заборону здійснення обгону усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.).
Як встановлено у п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. У зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліцію» повноваження працівників міліції передані поліцейським.
Згідно з п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
ПДР України встановлено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
У п. 2.1«ґ» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
У п.п. «б» п. 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).
Відповідно до  ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.
Колегія суддів зазначає, що наданим до суду відеозаписом зафіксовано факт адміністративного правопорушення, оскільки з відеозапису вбачається, що позивач, рухаючись по автомобільній дорозі на транспортному засобі DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , мав змогу та повинен був спостерігати дорожній знак 3.25 "Обгін заборонено", який було встановлено з правового боку проїздної частини.  Проте, проігнорувавши вимогу даного дорожнього знаку,  здійснив обгін вантажного автомобілю, що рухався попереду нього, тим самим скоївши адміністративне правопорушення.
Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі  відповідає вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП. У ній також  зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Зокрема, у п. 9 "До постанови додається", зазначено "Відео з бк 13 та реєстратора патрульного авто". 
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять належні докази у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що, інспектор при прийнятті оскаржуваної постанови діяв  у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, з урахуванням   усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судова колегія зазначає, що відповідачем під час розгляду справи  було надано належні та допустимі докази, які  свідчать про обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Отже, позовні вимоги про скасування постанови серія ЕАМ №2526960 від 13 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.  
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2020 року по справі №524/2983/20 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а отже підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні  позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України  задовольнити.
Додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2020 року по справі № 524/2983/20  скасувати.
Прийняти  постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Кадука Віталія Валерійовича, скасування постанови серія ЕАМ №2526960 від 13 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	О.М. Мінаєва    З.О. Кононенко