Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року                                                         м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника –         Пейка А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
       З постанови суду вбачається, що 08 грудня 2020 року 20 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Київська, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 08 грудня 2020 року 20 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Київська, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила її місце.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
В поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1 не заперечуючи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи щодо притягнення її до відповідальності за ст.124 КУпАП, просить постанову суду в частині ст.124-4 КУпАП скасувати та закрити провадження. Зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вона не залишала місця дорожньо-транспортної пригоди. 
ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 18 грудня 2020 року без її участі (а.с.15).
З матеріалами справи захисник Пейко А.Б. ознайомився 29 січня 2021 року (а.с.19).
Апеляційна скарга подана 05 лютого 2021 року (а.с.22). 
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи ОСОБА_1  та її захисника Пейка А.Б. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ніким не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків Рівненського міського суду. 
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.
Підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП настають у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Під апеляційного розгляду ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та надала пояснення, що 08 грудня 2020 року 20 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Київська, 17, керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснила наїзд на транспортний засіб «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. Після зіткнення тривалий час знаходилася на місці дорожньо-транспортної пригоди очікуючи працівників поліції. Разом з тим, у зв`язку із перебуванням без нагляду малолітньої дитини, була змушена поїхати до свого місця проживання. Наголосила на тому, що не заперечуючи свої вини у дорожньо-транспортній пригоді, залишила свої дані та контакти невідомому чоловіку, який перебував на місці події та який на її думку був власником транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 . Згодом сама повернулася на місце ДТП. 
Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 .
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебула на місці події та поїхали звідти протягом певного часу (а.с.10). 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є 08 грудня 2020 року (а.с.2).
Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. 
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович