УХВАЛА

09 березня 2021 року    
м. Київ
справа №320/6147/19
адміністративне провадження №К/9901/3581/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТАН СІСТЕМ ТРЕЙД УКРАЇНА» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 320/6147/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТАН СІСТЕМ ТРЕЙД УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
01.02.2021 до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТАН СІСТЕМ ТРЕЙД УКРАЇНА» (далі - скаржник, позивач), направлена до суду поштою 30.01.2021.
Одночасно скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій зазначає, що вперше касаційну скаргу було подано у строк, встановлений законодавством, проте, касаційну скаргу було повернуто ухвалою Суду від 20.01.2021. Після отримання копії ухвали про повернення попередньо поданої касаційної скарги (26.01.2021), скаржник 30.01.2021 подав касаційну скаргу повторно.
Наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження підтверджуються зібраними матеріалами та враховуючи стислі строки повторного подання скарги, їх можна вважати поважними, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк на касаційне оскарження.
Ухвалою від 09.02.2021 Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху, надав строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання суду уточненої касаційної скарги, зміст якої (щодо визначеної підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України) має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.
Підставою для залишення без руху стало, зокрема, те, що скаржник обґрунтовував підставу для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) тим, що суди не врахували правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.09.2020 у справі № 816/1329/16, відповідно до якої витрати на транспортування, перевалку та страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиторські послуги, пов`язані с транспортуванням продукції (товарів), відповідно до умов договору постачання є витратами на збут (абз. 9 п. 19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»). Позивач вважав, що за наявності належним чином оформленої первинної документації товариство має достатні підстави до включення до складу витрат сум за господарськими операціями з ПП «Белес-Транс», що також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2020 у справі №826/2145/17.
Верховний Суд, проаналізувавши такі доводи зазначив, що такі викладені безвідносно до висновків судів в цій частині, оскільки судові рішення не містять висновку, що понесені позивачем витрати за результатом господарських операцій з ПП «Белес-Транс» не відносяться до витрат на збут та не включаються до складу витрат. Натомість, підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0021981402 від 29.07.2019 стало те, що позивач включив до витрат спірні суми не в тому періоді, в якому вони були понесені, що суди визнали як порушення норм податкового законодавства при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток.
Також, колегія суддів була позбавлена можливості встановити взаємозв`язок посилання позивача на постанову Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №826/2145/17 до обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права, оскільки як на правову позицію товариство посилається на цитування пункту 44.1 статті 44 ПК України.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду 23.02.2021 позивач засобами поштового зв`язку направив уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник зазначає, що судами неправильно було застосовано норми - пункти 44.1, 44.2 статті 44 ПК України, які також застосовувалися у вже наведених постановах Верховного Суду. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано критично оцінив доводи позивача, що реальність господарських операцій з ПП «Белес-Транс» підтверджена, оскільки в акті перевірки відповідач не оскаржував і не ставив під сумнів факт отримання послуг від цього підприємства.
Проаналізувавши уточнену касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона не усуває недоліків, оскільки реальність господарських операцій не була предметом спору у цій справі, а спір, як вже зазначалося, виник щодо правомірності визначеного позивачем періоду, у якому він відобразив витрати за господарською операцією.
Також посилання скаржника на судові рішення, у яких застосовувалися норми пункти 44.1, 44.2 статті 44 ПК України, не є свідченням того, що судами у цій справі неправильно їх застосовано. При цьому, обов`язок формування показників податкової звітності виключно на підставі даних, підтверджених належним чином складених первинних документів, не заперечувався судами попередніх інстанцій у цій справі. 
Скаржник так і не зазначає, який саме висновок щодо застосування цих норм права викладено у наведених ним постановах Верховного Суду, якому б суперечили висновки судів попередніх інстанцій. На необхідність наведення таких висновків як одних із обов`язкових умов, передбачених КАС України при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд зазначив в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.
Враховуючи, що зазначене скаржником обґрунтування вже визнавалося таким, що не відповідає пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, і на виконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником так і не приведено зміст касаційної скарги у відповідність із наданими Верховним Судом роз`ясненнями, наявність підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржником не доведено.
В іншій частині касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків на касаційне оскарження.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено. 
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, достатнім є наведене скаржником обґрунтування підстави для касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах), яке наведено у взаємозв`язку із висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення №0021991402 від 29.07.2019 в частині визначених грошових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 7813,86 грн (за основним платежем - 6251,09 грн, за штрафними санкціями - 1562,77 грн).
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ: 
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛАТАН СІСТЕМ ТРЕЙД УКРАЇНА» строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТАН СІСТЕМ ТРЕЙД УКРАЇНА» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 320/6147/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТАН СІСТЕМ ТРЕЙД УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/6147/19.
Надіслати копії касаційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам справи разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон М.Б. Гусак   Є.А. Усенко