ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2902/19                              Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року                                                                      м. Київ

          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів:          Мєзєнцева Є.І., Файдюка В. В.
за участю секретаря Масловської К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року
у справі №320/2902/19 (розглянуто у відкритому судовому засіданні)
за позовом ОСОБА_1 
до відповідача Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2019 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1  (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (надалі - відповідач), третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просив суд: 
- дії Малютянської сільської ради, а саме, рішення ХХV сесії Малютянської сільської ради УП скликання 12 травня 2019 року щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства визнати протиправними та вчинити відповідні дії, оскільки першочергове право на отримання цієї ділянки за своїм соціальним статусом та часом подань відповідних заяв мав ОСОБА_1 ;
- скасувати, як протиправне рішення ХХV сесії Малютянської сільської ради VII скликання 12 травня 2019 року щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, яка за генеральним планом села Малютянка передбачена лише для житлової забудови, оскільки, крім цього, першочергове право на отримання цієї ділянки за своїм соціальним статусом та часом подань відповідних заяв мав ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними як похідні після відповідного рішення Малютянської сільської ради дії Державного кадастрового реєстратора Відділу у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво- Святошинському районі та м. Ірпені (3170, м. Київ, вул. Янтарна, 12, тел.:(044) 424-10-39) щодо присвоєння кадастрового №3222484201:01:003:5128 вище вказаній спірній земельній ділянці, чому є підтвердження розміщення цієї земельної ділянки як комунальної власності за цим кадастровим номером на кадастровій карті України;
- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Відділу у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені скасувати рішення як похідні після відповідного рішення Малютянської сільської ради щодо реєстрації в Держгеокадастрі кадастрового № 3222484201:01:003:5128 вище вказаній спірній земельній ділянці.
- зобов`язати Відділ у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області внести відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим номером: 3222484201:01:003:5128, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0713 га.
- зобов`язати Малютянську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) відповідно до його раніше поданої 16.01.2019 року заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га;
- зобов`язати Малютянську сільську раду негайно вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом упередження щодо передачі вище вказаної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 до остаточного прийняття рішення судом у справі №320/2902/19;
- визнати службову недбалість секретаря Малютянської сільської ради ОСОБА_3 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, при чому нею допускалися фальсифікація обставин розгляду заяв, порушення в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;
- визнати недостатній рівень контролю з боку сільського голови села Малютянка ОСОБА_4 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;
- зобов`язати Малютянську сільську раду виплатити ОСОБА_1 за нанесення йому моральної шкоди кошти в розмірі 150 000 гривень. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 закрито провадження у справі №320/2902/19 за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із ухвалою про закриття провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі № 320/2902/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнили частково.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 - скасували в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог:
- зобов`язати Малютянську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) відповідно до його раніше поданої 16.01.2019 заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га;
- визнати службову недбалість секретаря Малютянської сільської ради ОСОБА_3 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, при чому нею допускалися фальсифікація обставин розгляду заяв, порушення в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;
- визнати недостатній рівень контролю з боку сільського голови села Малютянка ОСОБА_4 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;
- зобов`язати Малютянську сільську раду виплатити ОСОБА_1 за нанесення йому моральної шкоди кошти в розмірі 150000 гривень.
Направлено справу в цій частині позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 - залишили без змін. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2019      прийнято до провадження адміністративну справу № 320/2902/19 за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 в частині позовних вимог:
- зобов`язати Малютянську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) відповідно до його раніше поданої 16.01.2019 заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га;
- визнати службову недбалість секретаря Малютянської сільської ради ОСОБА_3 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, при чому нею допускалися фальсифікація обставин розгляду заяв, порушення в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;
- визнати недостатній рівень контролю з боку сільського голови села Малютянка ОСОБА_4 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;
- зобов`язати Малютянську сільську раду виплатити ОСОБА_1 за нанесення йому моральної шкоди кошти в розмірі 150000 гривень.
В обґрунтування позовних вимог в вищезазначеній частині позивачем зазначено, що починаючи з 2006 року він звертається до Малютянської сільської ради із заявами про надання йому інформації про наявні вільні земельні ділянки для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність. Зазначив, що 08.08.2018 року він вкотре звернувся до відповідача із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність та надання інформації про наявність вільних земельних ділянок за відповідним призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.  Проте,  відповідачем  вказане клопотання не було розглянуто належним чином. Пояснив, що повторно 16.01.2019 він звернувся до відповідача із заявою щодо сприяння у вирішенні питання про виділення йому земельної ділянки у власність,  проте відповідне рішення на сесію Малютянської сільської ради VII скликання 03.03.2019 року прийнято не було, чим вкотре порушено право позивача.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. 
Зобов`язано Малютянську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області (код ЄДРПОУ 04359330; місцезнаходження: 08158, Київська область, Києво-Святошинський  район, с. Малютянка, вул. Перемоги, 1) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) від 16.01.2019 року та прийняти мотивоване рішення з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року в цілому та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в редакції позовної заяви від 20.12.2019 року. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки всім доводам, які викладені позивачем в позовній заяві.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, в яких зазначив, що він не погоджується з мотивувальною частиною рішення суду першої інстанції та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в частині, які були направлені для продовження розгляду апеляційним судом до суду першої інстанції Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи в судовому засіданні під час судових дебатів просив суд задовольнити частково апеляційну скаргу позивача, а саме, скасувати рішення суду першої інстанції в цілому та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу повністю.
В матеріалах справи міститься письмовий відзив на апеляційну скаргу поданий представником третьої особи, в якому останній просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Під час розгляду справи колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо заміни сторони у справі, а саме, відповідача - Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, оскільки остання з грудня 2020 року знаходиться в стані припинення, згідно витягу з ЄДР.
Представник позивача зазначив, що на даний час не вбачає за необхідність замінювати відповідача на належного.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтями 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 має статус учасника  ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорія 1, що підтверджується відомостями посвідчення  серії НОМЕР_2 та вкладки до нього № НОМЕР_3 виданого Київською обласною державною адмінітсрацією.
Крім того, ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності  довічно та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів, згідно відомостей посвідчення Серії НОМЕР_4 .
Згідно відомостей довідки Київського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації № 64 від 19.11.1992, домоволодіння АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_1 (стор. 104 том І).
ОСОБА_1 08.08.2018 звернувся до Малютянської сільської ради із заявою  про безоплатне надання у власність земельної ділянки розміром 0,12 га на території  Малютянської сільської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд  та прийняття рішення про надання  позивачу дозволу  на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність. У прохальній частині заяви позивач просив, сприяти йому у виділенні та отриманні вище вказаної земельної ділянки під будівництво житлового будинку на території Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що він подав заяву ще 03.06.2006 року. Додатково просив надати відповідну інформацію про наявність вільних земельних ділянок під забудову для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із комунальної власності.
Листом від 12.10.2018 № Ш 78 Малютянська сільська рада  повідомила позивача про те, що його звернення зареєстроване за №78  від 08.08.2018 щодо надання у власність земельної ділянки розміром 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд буде винесено на найближче засідання постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища, на яку його буде особисто запрошено (стор. 31 том І).
ОСОБА_1 05.12.2018 року звернувся до відповідача із заявою, у якій просив  винести на найближчу сесію Малютянської сільської ради питання щодо виявлення постійною депутатською комісією з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища вільних земельних ділянок для подальшого надання позивачу у власність земельної ділянки розміром 0,12 га на території Малютянської сільської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (стор. 35 том І).
Листом від 04.03.2019 №Ш 78 Малютянська сільська рада повідомила позивача про те, що його звернення зареєстровано за №Ш 78 від 08.08.2018 розглянуто на ХХІІІ сесії VІІ скликання від 15.12.2018 (стор. 36 том І).
Рішенням Малютянської  сільської ради  від 15.12.2018 № 57/64 "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 " вирішено повторно розглянути звернення ОСОБА_1  про відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,12 га після додаткового вивчення (стор. 37 том І).
Крім  того, листом від  04.03.2019 №Ш122 Малютянська сільська рада повідомила позивача про те, що його звернення зареєстроване за № Ш 122 від 06.12.2019 року про доручення постійній депутатській комісії виявити вільні земельні ділянки для надання йому у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розглянуто на XXIII сесії VII скликання від 15.12.2018 року (стор. 38 том І).
Рішенням  Малютянської сільської ради  від 15.12.2018 № 57/51 "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 " вирішено доручити постійній депутатській комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища та спеціалісту землевпоряднику сільської ради провести роботу по виявленню земельної ділянки на території населених пунктів Малютянської сільської ради для надання гр. ОСОБА_1 у власність (стор. 39 том І).
ОСОБА_1 16.01.2019 року звернувся до сільського голови Малютянської сільської ради із заявою, у якій просив  повідомити його за тиждень та запросити на чергову, позачергову сесію Малютянської сільської ради для розгляду питання про надання йому  земельної ділянки (стор. 40 том І). До вказаної заяви позивачем було додано графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею 0, 08 га (стор. 40-41 том І).
Листом Малютянської сільської ради від 21.03.2019 № 109, відповідач на інформаційний запит позивача, який надійшов 18.03.2019 про надання інформації, надав позивачу витяг з протоколу постійної депутатської комісії з питань врегулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища Малютянської сільської ради VII скликання від 20.02.2019 року на 1-му аркуші (стор. 42 том І).
Як вбачається з витягу з протоколу № 31 засідання постійної депутатської комісії з питань врегулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища на засіданні 20.02.2019 року  слухали: Про повторний розгляд звернення гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд. Рекомендувати сесії с/ради надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га у власність (стор. 43 том І).
З проекту рішення Малютянської сільської ради  від 23.02.2019 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в селі Малютянка" вбачається, що підготовленого членами комісії Л.В. Березюк, Л.П. Гижко, В.І. Калуга , було запропоновано затвердити рішення, яким надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в селі Малютянка. Роботи з розробки проекту землеустрою розпочати після укладання договору із суб`єктом господарювання, який у відповідності Закону України "Про землеустрій" є розробником документації із землеустрою. Погодити проект землеустрою у порядку, встановленому чинним законодавством та подати на затвердження Малютянській сільській раді (стор. 44 том І).
З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2019   ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою  щодо  права на  виділення йому земельної ділянки під забудову для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і з комунальної власності на території  Малютянської сільської ради у першочерговому порядку, у якій просив посприяти в отриманні   земельної ділянки під будівництво  житлового будинку на території  Малютянської сільської ради (стор. 45-48 том І). 
Судом першої інстанції встановлено, що 04.03.2019 Малютянською  сільською радою  було зареєстровано  заяву ОСОБА_1 щодо його першочергового права та пільг на виділення йому земельної ділянки під забудову для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із комунальної власності на території Малютянської сільської ради у першочерговому порядку відповідно до вимог Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", зокрема його ст. ст. 7, 13 та 15, а також, зокрема, ст.ст. 8 та 19 Конституції України, відповідно до змісту якого позивач просив посприяти  щодо вирішення питання про  надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з приводу якої він неодноразово звертався до відповідача з 2006 року (т.І, а.с.49-56).
Разом з тим, 03.04.2019 ОСОБА_1 було направлено сільському голові села Малютянка запит про надання публічної інформації про розгляд Малютянською сільською радою будь-кого заяв з питання відведення чи надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_4 , на яку він претендує та про що він звертався до Малютянської сільської ради відповідно до його заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га (стор. 57-59 том І).
ОСОБА_1 03.04.2020 було направлено сільському голові села Малютянка запит про надання публічної інформації щодо змісту протоколу XXIV сесії VII скликання Малютянської сільської ради від 03 березня 2019 року з питання надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_4 відповідно до його заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га (стор. 60-61 том І). 
Повторно ОСОБА_1 подано до Малютянської сільської ради запит аналогічного змісту 18.03.2019 (стор. 64-65 том І).
Крім того, 03.04.2019   ОСОБА_1 подав сільському голові села Малютянка заяву про повторний розгляд його заяви щодо надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_4 відповідно до його заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га. (стор. 62-63 том І).
Листом від 09.04.2019 № 137  Малютянська сільська рада на запит позивача від 03.04.2019 надала  витяг з протоколу  ХХІV сесії Малютянської сільської ради VІІ скликання від 03.03.2019.
Згідно відомостей вказаного витягу з протоколу ХХІV сесії Малютянської сільської ради VІІ скликання від 03.03.2019 за результатами розгляду вказаного питання рішення не прийняте (стор. 67-68 том І).
Як вбачається з результатів поіменного голосування питання про розгляд звернення ОСОБА_1 на засіданні сесії 03.03.2019  депутати проголосували: за- 3, проти -1, утримались -10, рішення не прийняте (стор. 70 том І).
Так, 08.05.2020 ОСОБА_1 вкотре звернувся до  Малютянської сільської ради із заявою, у якій просив  посприяти у вирішення питання щодо розгляду його заяви та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (стор. 85-88 том І).
Позивачем 17.05.2019 подано до Малютянської сільської ради запит про надання публічної інформації щодо змісту протоколу сесії Малютянської сільської ради від 12 травня 2019 року з питання повторного розгляду його заяви щодо надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_4 відповідно до моєї заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га (стор. 89-91 том І).
На вказаний запит ОСОБА_1 , відповідач листом  від 28.05.2019 № 193 направив позивачу витяг з протоколу XXV сесії Малютянської сільської ради VII скликання від 12.05.2019.
Згідно відомостей витягу з протоколу XXV сесії Малютянської сільської ради VII скликання від 12.05.2019 пунктом 6 Порядку денного зазначено: "Про повторний розгляд звернення ОСОБА_1 " У витягу зазначено, що ОСОБА_3 - секретар сільської ради ознайомила з повторними зверненням гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Виступила: Цяцюк Л.М. - депутат в.о. №12 запропонувала прийняти рішення повідомити гр. ОСОБА_1 , що вказана ним земельна ділянка надала іншій особі. При цьому, Андрійченко Л.Ю. - секретар ради зауважила голові постійної депутатської комісії про необхідність виконати рішення сесії сільської рили і знайти вільну земельну ділянку для надання ОСОБА_1 . За результатами розгляду питання  рішення не прийнято (стор. 93-94 том І).
Не погоджуючись із такою бездіяльністю посадових осіб відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про задоволення позивних вимог частково, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що позивач неодноразово звертається до відповідача із заявами про отримання у власність земельної ділянки, і радою при наявності вільної земельної ділянки не приймались рішення щодо позивача, з метою належного та ефективного захисту порушених прав позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідне вийти за межі позовних вимог і зобов`язати Малютянську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області  повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.01.2019 року та з урахуванням наявної вільної земельної ділянки прийняти мотивоване рішення. В решті позовних судом першої інстанції відмовлено, оскільки вони є необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтями 13, 14 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
За змістом ч. 1 - 3 та 5 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Пунктом «г» частини 1 статті 121 ЗК України встановлено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 га, в селищах - не більше 0,15 га, в містах - не більше 0,10 га.
Повноваження відповідних органів виконавчої влади щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 118, 122, 123 ЗК України.
Відповідно до частини 6 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. 
Частиною 7 статті 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. 
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. 
У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. 
Виходячи з наведеного, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову в його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.
Так, відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях міських рад (міст з районним поділом), вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Як було встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 маючи на меті отримання у власність земельної ділянки з 2006 року звертався  до Малютянської сільської ради із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з приводу чого неодноразово подавав відповідні заяви 08.08.2018 та  05.12.2018.
Водночас, за результатами розгляду вказаних заяв відповідачем було прийняте рішення Малютянської  сільської ради  від 15.12.2018 № 57/64 "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 " вирішено повторно розглянути звернення ОСОБА_1  про відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,12 га після додаткового вивчення  та рішення від 15.12.2018 №57/51, яким  доручено постійній депутатській комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища та спеціалісту землевпоряднику сільської ради провести роботу по виявленню земельної ділянки на території населених пунктів Малютянської сільської ради для надання гр. ОСОБА_1 у власність.
Дослідженню у межах даних правовідносин підлягає розгляд  відповідачем заяви позивача від 16.01.2019 року.
Як було встановлено судом першої інстанції, що 16.01.2019 ОСОБА_1  звернувся до сільського голови Малютянської сільської ради із заявою, у якій просив  повідомити його за тиждень та запросити на чергову, позачергову сесію Малютянської сільської ради для розгляду питання про надання йому  земельної ділянки. До вказаної заяви позивачем було додано графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею 0, 08 га .
Так, судом першої інстанції встановлено, що вказана заява не відповідає по формі вимогам статті  118 Земельного кодексу України в частині  оформлення клопотання про  до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає  земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень.
Проте, судом першої інстанції враховано, що вказана заява ОСОБА_1 в межах даних правовідносин  у сукупності з іншими заявами позивача від 08.08.2019 та від  05.12.2018, свідчить про те, що позивач  враховуючи не прийняття відповідачем рішення про надання дозволу про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що позивач звертався повторно з приводу того ж питання, а саме щодо отримання безоплатно у власність  земельної ділянки за приписами Земельного кодексу.  Крім того, позивачем до вказаного клопотання було додано графічні матеріали бажаного місця  розташування земельної ділянки, яку позивач хотів би отримати у власність, отже по змісту заява стосувалася одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності. Зміст згаданої заяви свідчить про намір позивача на отримання у власність земельної ділянки не залежно від встановленого зразку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідною постійною депутатською комісією з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища на засіданні 20.02.2019 було розглянуто звернення ОСОБА_1  від 05.12.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд та  23.02.2019 підготовлено проект  рішення Малютянської сільської ради  від 23.02.2019 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в селі Малютянка" підготовленого  членами комісії Л.В. Березюк, Л.П. Гижко, В.І. Калуга, було запропоновано затвердити рішення, яким надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в селі Малютянка. Роботи з розробки проекту землеустрою розпочати після укладання договору із суб`єктом господарювання, який у відповідності Закону України "Про землеустрій" є розробником документації із землеустрою. Погодити проект землеустрою у порядку, встановленому чинним законодавством та подати на затвердження Малютянській сільській раді (стор. 44 том І).
Тобто, депутатською комісією було  запропоновано рекомендувати сесії  надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 10 га у власність.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що  на  засіданні сесії Малютянської сільської ради 03.03.2019,  Малютянська сільська рада розглядала заяву позивача від 16.01.2019 як клопотання подане у порядку статті  118 Земельного кодексу, що не заперечувалося присутнім у судовому засіданні представником відповідача. При цьому, представник відповідача не спростував вказану інформацію, щодо того, що  Малютянська сільська рада  розглядала заяву позивача від 16.01.2019 як клопотання про одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки). 
Враховуючи, що відповідач тривалий час не розглядав заяву позивача  щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо отримання земельної ділянки у власність, не зважаючи на те, що на засіданні сесії депутатською комісією було підготовлено проект рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та розгляд на засіданні 03.03.2019 графічних матеріалів і заяви від 16.01.2019 у порядку статті 118 Земельного кодексу України. 
Разом з тим, судом першої інстанції враховано, що за результатом розгляду такої заяви   ОСОБА_1 відповідач у відповідності до приписів статті 118 Земельного кодексу України зобов`язаний був прийняти одне з таких рішень надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні.
Так, відповідно до частини 7 статті 118 Земельного Кодексу України підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження:      підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів (підпункт 1 пункту "а" частини першої); підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (підпункт 8).
Таким чином надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, є повноваженням відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до наданих їм відповідним законодавством повноважень.
Умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Таким чином зазначені повноваження не є дискреційними.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання Малютянської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) відповідно до його раніше поданої 16.01.2019 заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га, не підлягає задоволенню оскільки  визначена  позивачем бажане місце розташування земельної ділянки співпадає з  земельною ділянкою ОСОБА_2 .
Враховуючи ту обставину, що земельна ділянка, яка була визначена позивачем, як бажане місце розташування обраної земельної ділянки перебуває у приватній  власності   ОСОБА_2 , станом на даний час не може бути отримана позивачем. 
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "доброго врядування". Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" №33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" № 48939/99, "Moskal v. Poland" № 10373/05).
Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" № 30985/96).
Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що позивач з 2006 року неодноразово звертається до відповідача із заявами про отримання у власність земельної ділянки, і радою при наявності вільної земельної ділянки не приймались рішення щодо позивача, з метою належного та ефективного захисту порушених прав позивача, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача, шляхом зобов`язати Малютянську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.01.2019 року та з урахуванням наявної вільної земельної ділянки прийняти мотивоване рішення. 
Щодо вимоги позивача визнати службову недбалість секретаря Малютянської сільської ради ОСОБА_3 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, при чому нею допускалися фальсифікація обставин розгляду заяв, порушення в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань, колегія суддів зазначає наступне.
Так, статтею 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обумовлено статус та повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради.
Частиною першою вказаної статті визначено, що секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради у разі, якщо:  1) на день проведення першої сесії сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових виборах, не завершені вибори відповідно сільського, селищного, міського голови; 2) рада не підтримала кандидатуру на посаду секретаря ради, запропоновану відповідним сільським, селищним, міським головою; 3) протягом тридцяти днів з дня відкриття першої сесії сільської, селищної, міської ради відповідний сільський, селищний, міський голова не вніс кандидатуру на посаду секретаря ради; 4) на наступній черговій сесії після виникнення вакансії секретаря ради у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень відповідний сільський, селищний, міський голова не вніс на розгляд ради кандидатуру на посаду секретаря ради; 5) посада секретаря ради стає вакантною під час вакантності посади відповідного сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень. 
У разі якщо рада не підтримала кандидатуру, внесену на її розгляд не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради згідно з пунктом 2 цієї частини, наступну пропозицію щодо кандидатури секретаря ради вносить відповідний сільський, селищний, міський голова. 
Відповідно до приписів частини 3 вказаної статті секретар сільської, селищної, міської ради: 1) у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови; 2) скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; 3) веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; 4) організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів; 5) забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності; 6) за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; 7) сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; 8) організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; 9) забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку; 10) вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів. 
Частиною 1 статті 5 Кодексу  адміністративного судочинства України  обумовлено, що  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Разом з тим, судом першої інстанції звернуто увагу, що позивачем у позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог не зазначено в чому саме полягає бездіяльність секретаря ради при розгляді  заяв, оскільки  вирішення питання про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд належить до виключної компетенції ради. 
Щодо посилань позивача на фальсифікацію відомостей секретарем ради, колегія суддів не надає правової оцінки діям посадової особи, оскільки дана оцінка може бути надане у межах кримінального провадження, зокрема на підставі вироку суду, де зазначено про вину конкретної особи, однак позивачем вказаних доказів до суду першої та апеляційної інстанції надано не було.
Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог в даній частині. 
Щодо вимоги позивача про визнання недостатнього рівня контролю з боку сільського голови села Малютянка ОСОБА_4 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами 3222484201:0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та 3222484201:01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань, колегія судді зазначає наступне.
Статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено в тому числі повноваження сільського голови. 
Частиною 1 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до     Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону. 
Відповідно до приписів частини четвертої вказаної статті сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 111) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 11 2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; 181) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (пункт 5 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). 
Колегіє суддів досліджено матеріали справи та не встановлено порушення сільським головою приписів  ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", шляхом визнання недостатнього рівня контролю з боку сільського голови села Малютянка ОСОБА_4 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, позаяк відповідне рішення  приймається більшістю голосів на засіданні сесії ради, а  сільський голова лиш скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, відтак вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання Малютянської сільської ради виплатити ОСОБА_1 за нанесення йому моральної шкоди кошти в розмірі 150000 гривень, колегія суддів зазначає наступне.
Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України  (далі -  ЦК України) встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно зі статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Разом з тим, судам слід надати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
В контексті зазначеного колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на приписи статті 6 КАС України, за якими суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Із зазначеного слідує, що першочерговим завданням судочинства є захист порушених прав та свобод людини, які визнаються найвищою цінністю. З цією метою сторонам забезпечується рівність та свобода у наданні суду доказів, що підтверджують заявлені ними вимоги.
Поняття доказів наведено у статті 72 КАС України, відповідно до якого доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статей 73, 74 КАС України, надані сторонами докази мають відповідати вимогам належності та допустимості, тобто, містити інформацію щодо предмета доказування та бути одержаними в порядку, встановленому законом.
Обов`язок доказування в адміністративному процесі встановлений статтею 77 КАС України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.
Із врахування вищезазначених правових норм, колегія суддів зазначає, що у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.
Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.
З аналізу матеріалів справи та норм права колегія суддів доходить висновку, що позивачем не надано доказів у підтвердження понесення душевних страждань, а сам факт бездіяльності відповідача не підтверджує  завданої моральної шкоди.
Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не надав належну оцінку бездіяльності відповідача щодо не належного розгляду звернень позивача з 2006 року по 2018 рік, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивач не був позбавлений права оскаржити протягом даного часу бездіяльність відповідача до суду, чим він і не скористався.
Також, колегія суддів звертає увагу, що ст. 118 ЗК України чітко передбачено подання клопотання, а не заяви, а отже судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що заява від 16.01.2019 року позивача не відповідала вимогам закону.
Проте, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 9 КАС України для відновлення порушених прав позивача та врахував, що останній є інвалідом ІІ групи вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення.
Дослідивши матеріали справи та зміст апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не навів аргументів і не надав жодних доказів щодо неповного та необ`єктивного розгляду справи судом першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на позиції Європейського Суду з прав людини, які він висловив, зокрема, в п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 43 рішення у справі «Кобець проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Тобто, встановлюючи істину в справі суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.
З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст. ст. 329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Г. В. Земляна
Судді:                                                                                          Є. І. Мєзєнцев
                                                                                                    В. В. Файдюк

Повний текст постанови складено 18 лютого 2021 року.