УХВАЛА

15 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/2069/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши клопотання Харківської обласної прокуратури

про повернення надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду  

на ухвалу Господарського суду Харківської області
у складі судді Ольшанченка В. І.
від 23.09.2020 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Крестьянінов О. О., Білоусова Я. О., Шевель О. В.
від 01.12.2020 

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області в інтересах держави, в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби
до Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Самар"
про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, 
                     
ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 922/2069/20.

Ухвалою від 10.02.2021 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 922/2069/20 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України та надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом надання Суду документу про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 2 102,00 грн.

23 лютого 2021 року на адресу Суду надійшов лист Харківської обласної прокуратури № 15/2-2069/20 від 17.02.2021, до якого додане платіжне доручення № 15 від 13.01.2021 про сплату 8 408,00 грн. Крім того, 23.02.2021 на адресу Суду надійшло клопотання Харківської обласної прокуратури № 15/2-2069/20 від 17.02.2021, в якому скаржник просить повернути надміру сплачений судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду у сумі 6 306,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2 102,00 грн. 

З огляду на те, що до суду касаційної інстанції оскаржується ухвала Господарського суду Харківської області від 23.09.2020 у справі № 922/2069/20, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020, судовий збір за подання касаційної скарги підлягав сплаті у сумі 2 102,00 грн.

Проте, за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 922/2069/20 Харківською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 8 408,00 грн, підтвердженням чого є оригінал платіжного доручення № 15 від 13.01.2021, тобто в розмірі більшому ніж встановлено Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

У зв`язку з тим, що Харківською обласною прокуратурою за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено Законом, клопотання про повернення Харківській обласній прокуратурі надміру сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а внесений у більшому розмірі судовий збір у сумі 6 306,00 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд 

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути Харківській обласній прокуратурі (вулиця Богдана Хмельницького, 4, місто Харків, 61001, код ЄДРПОУ 02910108) з Державного бюджету України 6 306,00 грн (шість тисяч триста шість грн 00 коп.) надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 922/2069/20 згідно з платіжним дорученням № 15 від 13.01.2021.

3. Копію ухвали та платіжне доручення № 15 від 13.01.2021 надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                              Н. М. Губенко

Судді                                                                                                                  О. А. Кролевець

                                                                                                                                В. І. Студенець