ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року	Львів	Справа № 300/3487/20 пров. № А/857/1460/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді :                                                  Кухтея Р.В.,
суддів :                                                                      Шинкар Т.І., Онишкевич Т.І.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року (постановлена головуючим-суддею Микитюком Р.В. в порядку письмового провадження у м. Івано-Франківську) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі – ГУ ПФУ, відповідач) про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 90% від його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за вих. №21-133зп, зобов`язати відповідача провести з 01.04.2020 перерахунок пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за вих. №21-133зп, без обмеження пенсії максимальним розміром, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 (провадження Пз/9901/9/20).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просить її скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що право на перерахунок пенсії він набув на підставі висновків, викладених у рішенні Конституційного суду України від 13.12.2019, які є остаточними та обов`язковими для виконання, що спростовує доводи відповідача про неможливість розгляду вказаної справи до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі. Також, апелянт покликається на те, що предметом позову у зразковій справі є здійснення перерахунку пенсії з 10.03.2018, за період як до прийняття Конституційним судом України рішення №7-р(ІІ) від 13.12.2019, так і після нього, а предметом розглядуваного спору є перерахунок пенсії з 01.04.2020.
Згідно ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені у п.11 ч.1 ст.294 цього Кодексу (щодо зупинення провадження по справі), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративна справа №300/3487/20 є типовою справою щодо справи №560/2120/20, а тому провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.
Згідно п.9 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020 було відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №560/2120/20, у якій заявлені наступні позовні вимоги, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області №12 від 12.03.2020 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років, зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 10.03.2018 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 501 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (у редакції, чинній на момент призначення пенсії), в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області №18-174вих-20 від 05.03.2020 без обмеження її максимального розміру.
Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.09.2020 по справі №560/2120/20 частково задоволено адміністративний позов позивача.
Разом з тим, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.10.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі №560/2120/20 і на момент постановлення оскаржуваної ухвали рішення прийнято не було.
Відтак, рішення Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі №560/2120/20 є таким, що не набрало законної сили.
Верховним Судом визначено ознаки типової справи, а саме:
- позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років;
- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;
- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин);
- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України Про прокуратуру здійснити перерахунок та виплату пенсії).
Порівняльний аналіз учасників справи та підстави позову в адміністративних справах №560/2120/20 та №300/3487/20 свідчить про їх ідентичність.
Так, у зразковій справі позивач просить здійснити перерахунок пенсії з 10.03.2018, тобто, за період як до прийняття Конституційним Судом України рішення №7-р(ІІ) від 13.12.2019, так і після нього.
У даній справі позивач просить здійснити перерахунок пенсії за період після прийняття Конституційним Судом України рішення №7-р(ІІ) від 13.12.2019, а саме : з 01.01.2020, який в свою чергу охоплюється при розгляді зразкової справи №560/2120/20, а тому посилання апелянта на те, що дана справа не відповідає ознакам типової, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зміст та обґрунтування позову свідчать про протилежне.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.
Колегія суддів зазначає, що правові наслідки судового рішення, ухваленого у зразковій справі передбачені ч.3 ст.291 КАС України, якою встановлено, що під час ухвалення рішення у типовій справі, що відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зважаючи на те, що справа № 300/3487/20 відповідає ознакам типової, провадження по якій - як зразковій відкрито Верховним Судом 20.05.2020, є підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 .
Посилання апелянта на те, що дана справа не відповідає ознакам типової, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зміст та обґрунтування позову свідчать про зворотнє, а дії позивача спрямовані на пришвидшення розгляду справи, що підтверджується доводами апелянта щодо неправомірного затягування розгляду справи судом першої інстанції.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Керуючись ст.ст.308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу   Івано-Франківського окружного адміністративного суду   від 06 січня 2021 року по справі №300/3487/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей	
судді	 	Т. І. Шинкар	
 	 	Т. В. Онишкевич