ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4496/20  Номер провадження 33/814/53/21	Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

Категорія:ч.5 ст. 184 КУАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Пінчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 серпня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
       Цією постановою стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої та  зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 184 ч.5 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою суду, в період з 29.05.2020 року по 07.07.2020 року з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , не надала малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батькові ОСОБА_2 , чим порушила рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.03.2020 року № 387 «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_2 .
Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як він ознайомився з постановою суду від 21.08.2020 року лише 31.08.2020 року через Єдиний реєстр судових рішень.
В судове засідання апелянт не з`явився, про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, але будь-яких заяв про перенесення слухання справи не надійшло.
Заслухавши адвоката Пінчук Ю.В., який вважає постанову суду законною, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 був особисто присутнім в судовому засіданні 21 серпня 2020 року під час ухвалення постанови та її оголошення, а отже, був обізнаний про прийняте суддею рішення.
Проте, з апеляційною скаргою на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від  21 серпня 2020 року, ОСОБА_2 звернувся тільки 02 вересня 2020 року, мотивуючи підстави пропуску, тим що оскаржувана постанова була опубліковавна в ЄДРСР 27.08.2020 року.
Тобто апеляційна скарга була подана через 12 днів після проголошення постанови суду.
Вказаний строк перевищує десятиденний строк оскарження постанови , передбачений ст. 294 КУпАП.
Тому непереконливими є посилання апелянта на те, що він міг оскаржити постанову тільки після ознайомлення з нею через ЄДРСР.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов сталого переконання, що порушення строків оскарження постанови судді, яке має місце в даному випадку, ставить під сумнів такі основні принципи верховенства права як принцип правової визначеності та остаточності судового рішення та тривалість судового провадження , що здійснювалося за правилами іншого судочинства не виправдовують порушення строків , передбачених КУпАП.
Крім того ОСОБА_2 по даній справі має статус свідка, а отже не має права на її оскарження. 
Відповіднодо ст.287 КУпАП постанову по справі про адмінправопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Враховуючи викладене вважаю за необхідне у задоволенні клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.08.2020 року відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання   ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження    залишити без задоволення.
ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 - відмовити.
 Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                               В.П. Томилко